banner large

Tidak, Mahkamah Agung Tidak Hanya Menghancurkan Hak Miranda Anda

Comment
X
Share

Gambar untuk artikel berjudul Tidak, Mahkamah Agung Tidak Hanya Melenyapkan 'Hak Untuk Diam'

Foto: Julian Stratenschulte (AP)

Merasa terbebani oleh banyaknya keputusan Mahkamah Agung yang meresahkan yang keluar musim panas ini? Anda pasti tidak sendirian. Sementara hari ini, sebagian besar bangsa akan fokus pada keputusan pengadilan untuk mengatur jam hak reproduksi kembali ke Serahkan pada Beaver jam, Roe v. Wade bukan satu-satunya kasus minggu ini untuk dirusak oleh ruangan yang penuh dengan ideolog partisan.

Yang terkenal Miranda v. Arizona kasus, dipopulerkan melalui beberapa ribu film dan acara TV yang berpusat pada polisi untuk deklarasi Hak Miranda, telah menemukan jalannya kembali menjadi berita utama minggu ini. Banyak dari tajuk utama itu sangat menyiratkan bahwa pengadilan telah membalikkan Miranda sekaligus. Yang lain hanya terlalu rabun dalam terjemahan mereka dari keputusan ini menjadi layanan nyata bagi siapa pun. Jika Anda mencari “Miranda” di media sosial sekarang, saya jamin itu Anda akan menemukan setidaknya beberapa ratus posting yang mengklaim “hak untuk tetap diam” sama matinya dengan Dada.

Hak itu sangat hidup. Jika Anda mengambil satu hal dari artikel inibiarlah ini: Anda masih memiliki hak untuk menolak untuk berbicara dengan POLISI. Nhal lain yang terjadi minggu ini mengubah itu. Dan jika karena alasan tertentu Anda diinterogasi oleh polisi, dan mereka tidak membacakan hak Anda sebelumnya, pengacara Anda harus berjuang untuk membuat pernyataan itu tidak dapat diterima. Tidak peduli apa yang Anda baca, sembilan hakim tidak hanya memberikan lampu hijau untuk polisi dan kejaksaan untuk mulai menggunakan pengakuan un-Mirandized di pengadilan.

Apa keputusan dalam hal ini, Vega v. Tekohsebenarnya berarti adalah bahwa Anda tidak lagi memiliki kemampuan untuk menuntut polisi jika sebuah pernyataan diajukan di pengadilan terhadap Anda, bahkan jika hak Anda belum dibacakan pada saat interogasi. Hak-hak ini termasuk, seperti yang mungkin Anda ketahui dari film-film itu: hak untuk tetap diam, sebagai pernyataan apa pun yang Anda buat bisa dan mungkin akan digunakan untuk melawanmu di pengadilan, dan hak untuk penasihat hukum, bahkan jika Anda bangkrut dan tidak mampu membelinya.

Pendapat mayoritas di vega menyatakan bahwa apakah seorang terdakwa dapat menuntut atau tidak, mereka masih dapat mencari “penindasan di persidangan” atas pernyataan-pernyataan yang tidak di-Mirandized. Jadi sekali lagi, hak Anda untuk tetap diam ditegakkan. Itu adalah hal baik.

Jadi jika ketentuan yang paling substantif dari Miranda masih utuh, mengapa semua orang panik? Karena ini adalah kemenangan besar bagi polisi yang tidak jujur.

Dalam sebuah pernyataan, American Civil Liberties Union mendukung yang tinggi pengadilan perbedaan pendapat kata demi kata: “Sementara keputusan pengadilan tidak secara formal mengurangi kewajiban petugas polisi untuk mengeluarkan peringatan Miranda — atau apa yang harus dilakukan atau dikatakan oleh individu dalam tahanan polisi (atau tidak dilakukan dan tidak dikatakan) — itu memotong sarana kritis dimana orang-orang yang hak-haknya telah dilanggar dapat benar-benar membuktikan janji hak-hak itu.”


Untuk memulai, masalah yang dihadapi adalah apakah menerima peringatan Miranda secara inheren merupakan hak yang dijamin bagi Anda di bawah Amandemen Kelima—yang, di antara ketentuan lainnya, menyatakan bahwa orang memiliki hak untuk tidak dipaksa untuk memberatkan diri mereka sendiri. Hak istimewa ini ditulis dengan semangat melindungi orang yang tidak bersalah agar tidak dipaksa untuk menanggapi pertanyaan yang mungkin melibatkan mereka dalam kejahatan yang sebenarnya tidak mereka lakukan. Ini memiliki akar sejarah dalam kenyataan bahwa, selama berabad-abad, jika tidak ribuannia, banyak sistem peradilan melakukannya sangat bergantung pada penyiksaan untuk mendapatkan pengakuan dari orang-orang. (Dan meskipun pada abad ke-17 sudah menjadi rahasia umum bahwa Anda bisa membuat orang mengaku pada dasarnya apa pun menggunakan rasa sakit sebagai insentifAmerika Serikat memutuskan untuk memberikannya tembakan lagi belum lama ini.)

Pertanyaannya adalah apakah Amandemen Kelima benar-benar memberikan hak untuk peringatan Miranda. Ernesto Miranda, orang yang diberi nama peringatan itu, baru lahir tahun 1941. Kasus yang menginspirasi frase yang paling sering diulang dalam sejarah televisi bukan diputuskan sampai tahun 1966. Tetapi fakta bahwa kita tidak memiliki mesin waktu untuk kembali dan mengubah dokumen berusia 240 tahun tidak berarti itu hanya berlaku untuk situasi yang relevan 240 tahun yang lalu. Adalah tugas pengadilan untuk menafsirkan makna di balik teks dan menerapkannya, seadil mungkin, untuk setiap keadaan baru dan tak terduga yang mungkin muncul. itu di mana pertengkaran dimulai.

Pada akhir 1970-an, dalam upaya untuk memastikan hak-hak konstitusional rakyat ditanggapi dengan serius, Kongres mengeluarkan undang-undang memberi mereka hak untuk menuntut hampir semua orang — petugas polisi, dalam hal ini — karena merampas “hak, hak istimewa, atau kekebalan mereka yang dijamin oleh Konstitusi dan undang-undang.” Amandemen Keempat, misalnya, menawarkan jaminan eksplisit terhadap “penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal” oleh pemerintah. Jadi jika seorang polisi memasuki rumah Anda tanpa surat perintah, menemukan simpanan Anda, dan kemudian menangkap Anda karena itu, undang-undang ini (14 USC 1983) mengatakan bahwa Anda dapat menuntut. Pertanyaannya, pada dasarnya, adalah apakah peringatan Miranda memiliki hubungan yang sama dengan Amandemen Kelima yang dimiliki oleh perintah hukum dengan Amandemen Keempat.

Diringkas, mayoritas Mahkamah Agung telah memutuskan bahwa Miranda tidak hak, setelah semua. Sebaliknya, itulah yang sering disebut sebagai “aturan profilaksis.” (Ini tidak ada hubungannya dengan kondom, meskipun metaforanya menarik.) Berdasarkan pandangan ini, mengeluarkan peringatan Miranda adalah sesuatu yang polisi harus lakukan hari ini untuk mencegah sistem peradilan dari, di suatu tempat di telepon, melanggar hak tersangka terhadap self-incrimination. Dengan kata lain, menurut pendapat, peringatan Miranda tidak secara inheren diwajibkan oleh Konstitusi. (Argumen pro-polisi lain yang kami dengar di vega Apakah itu ini jaksa dan bukan polisi yang akan benar-benar melanggar hak ini, yang semuanya sangat nyaman karena jaksa pada dasarnya kebal terhadap tuntutan hukum.)

Fakta yang sedikit diketahui: Polisi tidak menginterogasi orang di negara ini 240 tahun yang lalu ketika Konstitusi ditulis. Itu adalah perkembangan yang relatif baru.

Pada 1930-an, petugas polisi di Mississippi, saat mengejar awpembunuh pembunuh bayaran, mengikat tiga pria kulit hitam dan secara brutal mencambuk mereka dengan tali kulit sampai mereka mengaku. Pemukulan tidak akan berhenti, ketiga pria itu diberitahu, sampai ada pengakuan. Kasus terhadap mereka pada akhirnya dilempar oleh Mahkamah Agung, tetapi selama beberapa dekade setelah itu, diserahkan kepada individu hakim untuk memutuskan apakah pengakuan telah atau tidak dipaksakan dari orang-orang berdasarkan kasus per kasus.

Singkat cerita, yang akhirnya diputuskan adalah bahwa semua interogasi polisi pada dasarnya bersifat memaksa. Dan itu pasti benar hari ini. Polisi dilatih untuk menggunakan berbagai taktik psikologis, tidak terkecuali berbohong. Ternyata kebanyakan orang tidak menangani tekanan semacam ini dengan baik, bahkan jika mereka tidak pernah melakukan kejahatan dalam hidup mereka. Kami memahami ini lebih baik hari ini daripada yang kami lakukan setengah abad yang lalu, mengingat bahwa ratusan kasus yang dibatalkan dengan bukti DNA melibatkan pengakuan palsu. Pengakuan palsu berbeda dari yang diperoleh di bawah siksaan fisik, meskipun, dan mereka sekarang menjadi fenomena psikologis yang diterima dan dipelajari secara luas bagi diri mereka sendiri.

Untuk memungkinkan polisi terus menggunakan taktik pemaksaan yang terang-terangan ini sambil tidak merampas orang-orang yang ditahan hak istimewa Amandemen Kelima mereka, pengadilan menentukan paling tidak polisi bisa dilakukan adalah mengingatkan orang sebelumnya bahwa mereka memiliki hak untuk tutup mulut. Ini adalah hak istimewa yang sangat bagus, dan Anda harus benar-benar memanfaatkannya, apa pun situasinya.

Jadi putusan yang mendorong seluruh diskusi ini pada dasarnya menemukan bahwa menerima peringatan Miranda sebenarnya tidak konstitusional Baikitu hanya aturan yang diciptakan untuk mencegah sistem peradilan melanggar aturan yang sudah ada sebelumnya Baik; oleh karena itu, Anda tidak dapat menuntut petugas polisi di bawah undang-undang yang dirancang untuk ditegakkan hakkarena, konon, itu tidak meluas ke aturan. Dan itu sejelas yang didapat.

Sekarang jika itu terdengar oleh Anda seperti rambut seseorang yang terbelah, kamu tidak akan sendirian. Sayap liberal Mahkamah Agung—Kagan, Sotomayor, Breyer—katakan Miranda adalah “keharusan” untuk memastikan hak istimewa Amandemen Kelima terdakwa tidak dilanggar. Dengan kata lain, para hakim liberal yang berbeda pendapat temukan Baik dan aturan tidak dapat dipisahkan. Amandemen Kelima dan aturan yang melindunginya telah runtuh satu sama lain, perbedaan pendapat hakim berkata, dan Anda tidak dapat lagi memisahkannya.

Sayap konservatif pengadilan menunjuk ke kasus lain yang ditegakkan Mirandameskipun, satu dikenal sebagai Dickerson v. ASyang menggambarkan Miranda sebagai “aturan konstitusional,” sebuah “keputusan konstitusional,” dan “pedoman konstitusional.” Para hakim konservatif terlihat yakin, setidaknya dalam hal ini, bahwa kata “benar” adalah mutlak penting dan bahwa ketidakhadirannya sangat disengaja.

Namun, para hakim liberal percaya bahwa maknanya pada akhirnya sangat jelas: “Berkali-kali, Dickerson menyebut Miranda sebagai aturan yang berasal dari Konstitusi, ”tulis Kagan, yang menulis perbedaan pendapat. Dia melanjutkan untuk mencatat bahwa Dickerson mapan Miranda sebagai sangat penting untuk Amandemen Kelima bahwa Kongres dilarang meloloskan undang-undang yang melemahkan Miranda’s perlindungan. (Kongres dapat, bagaimanapun, mengesahkan undang-undang untuk memperkuatnya, dan dapat mengesahkan undang-undang hari ini yang membalikkan hasil dari putusan ini, betapapun kecilnya kemungkinan itu.)

Kaum liberal juga menolak keputusan tersebut dengan alasan yang lebih tekstual daripada kaum konservatif. Miranda mengabulkan terdakwa dalam vega “hak penegakan hukum—dengan kata lain, hak—untuk mengecualikan pengakuannya,” kata Kagan, menambahkan bahwa bahasa hukum yang dimaksud—yang memungkinkan Anda menuntut polisi—mengatakan bahwa siapa pun yang merampas hak orang lain “yang dijamin oleh Konstitusi” dapat dimintai pertanggungjawaban secara perdata.

Sebagai Kagan menunjukkan, hak untuk tetap diam adalah masih satu itu cukup sering dilanggar. Apa yang telah dilakukan pengadilan secara efektif adalah melucuti orang-orang yang telah dirampas haknya dari kemampuan untuk mencari pemulihan hukum atas kerugian yang mereka derita.

ACLU menambahkan: “Dalam hal itu, ini adalah hari yang menyedihkan bagi Miranda, Bill of Rights, dan konsepsi akuntabilitas yang paling mendasar.”

Leave a Reply

Your email address will not be published.