banner large

Tantangan hukum atas pelaporan kripto dapat menjatuhkan undang-undang anti pencucian uang yang telah berusia puluhan tahun

Comment
X
Share

Sejak Jalur Sutra, kekuatan Bitcoin untuk memicu transaksi anonim (dan, lebih khusus lagi, pencucian uang) telah menjadi perhatian utama bagi pembuat undang-undang dan lembaga penegak hukum. Ketentuan baru disahkan sebagai bagian dari paket infrastruktur yang mencoba mengatasi masalah itu, tetapi mendapat tentangan keras dari kelompok cryptocurrency — dan tantangan hukum yang dapat memiliki implikasi besar bagi transparansi keuangan di seluruh negeri.

Pada November 2021, ketika Undang-Undang Investasi Infrastruktur dan Pekerjaan Triliun dolar Presiden Biden ditandatangani menjadi undang-undang, ketentuan terkait cryptocurrency yang kontroversial disahkan bersama dengan undang-undang utama tentang jalan, jembatan, dan infrastruktur lainnya.

RUU infrastruktur bipartisan termasuk amandemen kode pajak yang mengharuskan setiap bisnis atau individu yang menerima transaksi cryptocurrency lebih dari $10.000 untuk melaporkannya ke IRS, menggunakan formulir khusus yang mencakup nama pengirim, tanggal lahir, dan nomor identifikasi wajib pajak. . Ini sesuai dengan persyaratan pelaporan tunai yang sudah ada di Judul 26 Bagian 6050I, dan kegagalan untuk mematuhinya dapat mengakibatkan denda hingga $250.000 untuk individu dan hingga lima tahun penjara.

Meskipun perubahan kode pajak telah disahkan, persyaratan pelaporan tidak akan dimulai sampai tahun pajak 2024 dimulai – kecuali jika tantangan terhadap undang-undang mencegahnya berlaku.

Pekan lalu, Coin Center mengajukan tantangan hukum di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Kentucky, menyebut sebagai terdakwa Janet Yellen sebagai perwakilan dari Departemen Keuangan, komisaris IRS Charles Rettig, dan jaksa agung AS Merrick Garland atas nama pemerintah secara keseluruhan.

Sebuah posting blog dari kelompok advokasi mengatakan bahwa pengaduan hukum bertujuan untuk membatalkan “pengawasan keuangan yang tidak konstitusional.” Penulis, direktur eksekutif Coin Center Jerry Brito dan direktur penelitian Peter Van Valkenburgh, menulis:

Gugatan kami mengarah dengan dua klaim utama: (1) memaksa orang biasa untuk mengumpulkan informasi yang sangat mengganggu tentang orang biasa lainnya, dan melaporkannya kepada pemerintah tanpa surat perintah, adalah inkonstitusional di bawah Amandemen Keempat; dan (2) menuntut agar organisasi yang aktif secara politik membuat dan melaporkan daftar nama donor mereka dan mengidentifikasi informasi kepada pemerintah adalah tidak konstitusional di bawah Amandemen Pertama.

Jelas dari keluhan hukum bahwa rincian teknis cryptocurrency adalah penting untuk kasus ini. Sangat mudah untuk menautkan transaksi dari alamat dompet cryptocurrency yang sama, menurut keluhan tersebut, yang berarti bahwa satu transaksi yang dilaporkan terkait dengan nama dan alamat donor dapat memberikan wawasan yang jauh lebih rinci dan jangka panjang tentang sejarah keuangan mereka. (“Dari satu laporan 6050I pada tahun 2024,” teks itu berbunyi, “pemerintah dapat menemukan bahwa seseorang yang disumbangkan ke masjid lokal pada tahun 2016, membayar perawatan ketenangan anak pada tahun 2018, berkontribusi pada tujuan politik yang tidak populer pada tahun 2020, dan mempekerjakan konselor pernikahan pada tahun 2022.”)

Namun, beberapa pakar teknologi privasi dan pengawasan, seperti profesor hukum Orin Kerr, berlabel argumen “tidak terlalu serius”: menurutnya, informasi yang dipermasalahkan tidak mungkin tercakup oleh Amandemen Keempat, kicau Kerr, mengutip kasus hukum sebelumnya.

Jika menyangkut Amandemen Pertama, pengaduan berpendapat bahwa memaksa kelompok advokasi untuk memberikan rincian donor yang memberikan lebih dari $10K kepada pemerintah akan menciptakan “efek mengerikan” pada hak untuk berekspresi politik. Ini adalah interpretasi dari Konstitusi yang telah ditegakkan dalam beberapa kasus terkenal sebelumnya, terutama tengara Warga Bersatu keputusan yang menghapus pembatasan pengeluaran pemilu pada perusahaan, serikat pekerja, dan organisasi nirlaba. (Penilaian itu tetap sangat kontroversial, dengan banyak kelompok transparansi berargumen bahwa hal itu memungkinkan uang gelap memainkan peran yang sangat besar dalam mempengaruhi pemilihan kontemporer.)

Beberapa pendukung privasi kripto-skeptis secara luas telah mendukung Coin Center. Evan Greer, direktur kelompok advokasi hak digital Fight for the Future, mentweet mendukung tantangan hukum, menulis bahwa para pendukung hak-hak dasar “harus menentang perluasan pengawasan yang tidak konstitusional yang secara tidak proporsional akan merugikan komunitas yang terpinggirkan dan terlalu dijaga.”

Di ujung lain spektrum, ada beberapa pendukung crypto yang melihat dimasukkannya cryptocurrency di bawah bagian 6050I sebagai sepenuhnya rasional dan telah menganjurkan serangkaian mandat pelaporan yang lebih bernuansa daripada pembatalan total.

Jika tantangan Coin Center berhasil, itu bisa memiliki implikasi jauh melampaui cryptocurrency karena bagaimana undang-undang pelaporan disahkan sejak awal.

Ketika persyaratan baru dibuat undang-undang melalui RUU infrastruktur, itu tidak ditulis sebagai undang-undang baru: melainkan, itu adalah amandemen bagian yang ada dari kode pajak AS — Bagian 6050I — yang telah ada di buku selama hampir 40 tahun. bertahun-tahun.

Aturan 6050I menyatakan bahwa setiap orang yang menerima lebih dari $10.000 tunai sebagai bagian dari transaksi bisnis harus memberikan rincian pengirim ke IRS melalui formulir tertentu. Persyaratan pelaporan tunai ini, yang menjadi undang-undang pada tahun 1984, muncul setelah Undang-Undang Kerahasiaan Bank tahun 1970: salah satu undang-undang besar pertama yang menangani pencucian uang di Amerika Serikat. Bersama-sama, undang-undang pelaporan baru yang disahkan pada tahun 70-an dan 80-an membantu lembaga penegak hukum untuk mendeteksi dan mencegah pencucian uang dengan membuat persyaratan untuk mengajukan dokumentasi yang mempermudah pelacakan transfer tunai dan menjatuhkan hukuman jika dokumen tersebut tidak diajukan.

Undang-undang tersebut berlaku sejak saat itu, tanpa ada perubahan yang berarti hingga saat ini. Dalam RUU infrastruktur, perubahan penting delapan kata dibuat untuk 6050I, memperluas definisi uang tunai untuk memasukkan “aset digital apa pun” dan dengan demikian memperluas persyaratan pelaporan kode pajak ke cryptocurrency. Dan karena konstruksi ini, tantangan yang berhasil atas nama pengguna cryptocurrency dapat berarti membatalkan undang-undang tersebut sepenuhnya.

Direktur Coin Center Jerry Brito mengkonfirmasi untuk The Verge bahwa ini adalah kemungkinan:

“Mengingat fokus cryptocurrency kami, tujuan kami adalah [removing] amandemen yang menambahkan crypto ke persyaratan pelaporan tunai 6050I, ”kata Brito. “Tapi yang mengatakan, jika seluruh 6050 aku harus pergi, tidak apa-apa bagi kami.”

Brito mengatakan bahwa Coin Center tidak mengambil posisi pada konsep pelaporan keuangan secara keseluruhan – ia menunjuk pada dukungan organisasi untuk panduan yang dikeluarkan oleh Jaringan Penegakan Kejahatan Keuangan (FinCEN) tentang bagaimana cryptocurrency harus diatur di bawah Undang-Undang Kerahasiaan Bank – tetapi kelompok lain yang telah mendukung keluhan Coin Center memiliki oposisi ideologis yang lebih terhadap pelacakan keuangan.

Salah satu kelompok tersebut adalah think tank libertarian Cato Institute: sebuah posting blog yang diterbitkan oleh lembaga penelitian yang berbasis di DC memperjelas bahwa nasib tantangan hukum terhadap bagian 6050I dapat berfungsi sebagai penentu arah untuk membatalkan jenis pelaporan keuangan lainnya.

“Apakah dalam menegakkan ketentuan kode pajak atau persyaratan Bank Secrecy Act (BSA), faktanya tetap sama bahwa pemerintah harus ‘membuktikan di hadapan hakim bahwa ia memiliki kecurigaan yang masuk akal yang menjamin penggeledahan surat-surat pribadi kami. ,’ tulis analis kebijakan Cato Institute, Nicholas Anthony. “Mungkin akan lebih sulit bagi penegak hukum untuk mendapatkan surat perintah untuk menyelidiki aktivitas keuangan seseorang, tetapi melindungi warga negara dari tangan negara yang tidak terkendali adalah alasan adanya Konstitusi.”

Daniel Jellins, staf pengacara di Communications and Technology Law Clinic di Georgetown Law yang meneliti teknologi, keuangan, dan Amandemen Pertama, juga setuju bahwa tantangan terhadap pelaporan aset digital bisa jadi hanya ujung tombak yang ditujukan untuk melonggarkan persyaratan pelaporan tunai. bulat.

“Konteks yang lebih besar adalah bahwa Mahkamah Agung, sampai sekarang, jauh lebih bersedia untuk menjatuhkan aturan pengungkapan semacam ini daripada yang mereka lakukan di masa lalu,” kata Jellins. “Jadi, jika tujuan utamanya adalah untuk menghilangkan persyaratan pelaporan ini untuk semua uang tunai, maka menggunakan cryptocurrency sebagai alat … mungkin merupakan cara yang baik untuk mencapainya.”

Sulit untuk mengukur efek yang tepat bahwa penggulingan total Bagian 6050I akan memiliki atau seberapa besar kemungkinan bahwa efek knock-on akan membuat Undang-Undang Kerahasiaan Bank terbuka untuk tantangan; Departemen Keuangan menolak mengomentari implikasi dari kasus tersebut ketika dihubungi oleh Verge. Menangani pencucian uang adalah tugas besar yang berada di bawah yurisdiksi sejumlah agen federal dan ditempuh dengan berbagai cara hukum yang jauh melebihi persyaratan pelaporan tunai dari kode pajak.

Adapun crypto, sebanyak industri meremehkan penggunaan mata uang digital dalam pencucian uang, analisis menunjukkan bahwa miliaran dolar dicuci dengan cara ini setiap tahun, dengan jumlah total naik 30 persen pada tahun 2021 dibandingkan dengan 2020. Jelas bahwa lebih banyak pelaporan dan transparansi dapat mencegah hal ini — tetapi pengadilan dapat memutuskan bahwa pendapatan pajak yang hilang hanyalah biaya hak konstitusional atas privasi.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *