banner large

Perjuangan menyeduh untuk menjaga info aborsi online

Comment
X
Share

Kemarin, Mahkamah Agung memutuskan untuk menegakkan larangan dan pembatalan aborsi di Mississippi Roe v. Wade, mengakhiri akses aborsi di beberapa negara bagian dan memicu larangan yang akan datang di negara lain. Keputusan itu tidak akan mengakhiri aborsi di Amerika, tetapi di banyak tempat itu akan memindahkan prosedur di bawah tanah dan, berdasarkan sejarah baru-baru ini, online.

Dapat dimengerti, para pendukung aborsi telah berfokus pada masalah pengawasan segera setelah keputusan tersebut, prihatin tentang negara-negara yang menggunakan catatan online untuk penuntutan pidana. Tetapi ada juga perdebatan tentang bagaimana dan di mana para advokat dapat berbagi informasi aborsi secara online. Jika suatu prosedur ilegal, maka negara bagian dapat mengklaim konten yang memungkinkan prosedur itu juga ilegal — menimbulkan pertanyaan pelik untuk platform dan aktivis.

Larangan aborsi di negara bagian seperti Texas sudah memiliki ketentuan untuk menghukum orang yang dianggap “membantu dan bersekongkol” dengan prosedur tersebut, dan beberapa aktivis anti-aborsi mendorong untuk mendefinisikan ini sebagai sekadar menggambarkan cara mengelola aborsi sendiri. Sebagai Banding dicatat awal pekan ini, Komite Hak Nasional untuk Hidup (NRLC) telah mengusulkan undang-undang model yang akan melarang menawarkan “petunjuk melalui telepon, internet, atau media komunikasi lainnya” atau “menghosting atau memelihara situs web, atau menyediakan layanan internet , yang mendorong atau memfasilitasi upaya untuk melakukan aborsi ilegal.”

Bahasa tersebut tampaknya ditujukan untuk situs-situs seperti Plan C, yang menawarkan informasi rinci tentang memperoleh misoprostol dan mifepristone untuk aborsi swakelola. Banyak outlet berita, termasuk Ambang situs saudara perempuan Potongan, juga telah menerbitkan informasi rinci tentang subjek. Istilah luas seperti “hosting” bahkan tampaknya akan membiarkan negara mengejar penyedia infrastruktur internet yang mendukung situs seperti Plan C atau jejaring sosial yang mereka gunakan untuk menyebarkan informasi.

Pendukung kebebasan sipil menegaskan bahwa ini tidak konstitusional. “Undang-undang semacam ini menimbulkan kekhawatiran Amandemen Pertama yang serius,” kata direktur eksekutif Knight First Amendment Institute Jameel Jaffer. “Kami bermaksud untuk mempertimbangkan untuk menantang undang-undang apa pun yang menggunakan keputusan Mahkamah Agung hari ini sebagai pembenaran untuk pembatasan baru pada pidato yang dilindungi, atau bentuk pengawasan baru.”

Penuntut yang termotivasi mungkin masih mencoba untuk menghukum outlet yang membagikan informasi, dengan alasan bahwa materi tersebut secara khusus dimaksudkan untuk membantu orang lain melanggar hukum, dan menyeret mereka ke dalam kasus hukum yang mahal dan berlarut-larut bahkan jika mereka akhirnya menang. “Menjelaskan apa itu aborsi, di mana Anda bisa mendapatkannya, menganjurkan hak atau kemampuan seseorang untuk melakukan aborsi — semua hal ini adalah informasi umum yang benar yang tidak dapat dituntut tanpa melanggar Amandemen Pertama,” kata penasihat ACLU Jennifer Granick. “Risikonya adalah jaksa akan mengambil percakapan pribadi itu di mana orang-orang bertukar informasi dan mencoba untuk menganggapnya sebagai pertemuan kriminal. Dan itu akan menjadi sesuatu yang mungkin pada akhirnya harus kita lawan.”

Aktivis dan penyedia layanan kesehatan memiliki insentif untuk melawan pertempuran ini — tetapi platform digital yang mereka gunakan mungkin tidak. Penentang aborsi legal dapat mengancam perusahaan mana pun yang terlibat dalam menyelenggarakan pidato dengan tuntutan hukum jika mereka mengizinkan komunikasi terkait aborsi. Target potensial berkisar dari jejaring sosial seperti Facebook, di mana mudah untuk terhubung dengan orang yang mencari aborsi, hingga penyedia infrastruktur seperti jaringan pengiriman konten (CDN), yang menyediakan dukungan logistik penting untuk situs web independen.

Saat ini, platform memiliki jawaban mudah terhadap ancaman: Bagian 230 dari Undang-Undang Kepatutan Komunikasi. Bagian 230 melindungi aplikasi dan situs web agar tidak dianggap sebagai “penerbit atau pembicara” konten yang dibuat pengguna, melindungi mereka dari tanggung jawab atas hostingnya. Tidak seperti pembelaan Amandemen Pertama, itu tidak memerlukan pertengkaran tentang apakah konten yang dipermasalahkan itu ilegal, mengurangi beban hukum tuntutan hukum. “Hal tentang Bagian 230 adalah Anda tidak harus menunjukkan bahwa itu adalah pidato yang dilindungi Amandemen Pertama, yang terkadang bisa memakan waktu lama dalam litigasi,” kata Granick. Ada pengecualian untuk perilaku yang melanggar hukum pidana federal, tetapi bukan pelanggaran hukum negara bagian seperti larangan aborsi saat ini.

Namun, Bagian 230 menjadi semakin tidak populer di kalangan Partai Republik dan Demokrat. Tagihan federal seperti EARN IT Act dan SAFE TECH Act telah mengusulkan pengurangan perlindungannya, sementara Texas dan Florida telah mengesahkan undang-undang dengan premis bahwa Bagian 230 tidak boleh menghentikan negara bagian untuk menerapkan undang-undang moderasi konten mereka sendiri. Pada tahun 2018, Presiden Donald Trump saat itu menandatangani FOSTA-SESTA, yang menghapus perlindungan untuk materi yang terkait dengan pekerjaan seks, dengan dukungan dari kedua belah pihak.

Kritik terhadap Bagian 230 telah mengutip kasus nyata dari situs (biasanya bukan target “Big Tech” yang khas) menggunakannya untuk menghindari tanggung jawab untuk mendorong pornografi nonkonsensual atau kebohongan fitnah. Banyak proposal untuk memperbaikinya, bagaimanapun, mengandung celah luas yang dapat dimanfaatkan untuk membuat belajar tentang aborsi lebih sulit – bahkan jika itu bukan tujuannya.

Penelitian menunjukkan FOSTA-SESTA menyebabkan deplatforming massal pekerja seks online, baik mereka secara langsung memposting konten ilegal atau tidak, dan efek riak membuat lebih sulit untuk mengoperasikan layanan seperti pendidikan seks online. Pelemahan hukum lebih lanjut dapat memiliki efek mengerikan yang serupa pada informasi aborsi juga, dengan situs memutuskan untuk berbuat salah di sisi hati-hati daripada risiko tanggung jawab hukum.

“Kadang orang bilang, nah, apa masalahnya?” kata Granick dari Bagian 230 ukiran. Misalnya, “jika kita memiliki pengecualian untuk kejahatan federal, mengapa kita tidak memiliki pengecualian untuk mengizinkan tanggung jawab atas kejahatan negara? Dan ini seperti Bukti A mengapa kami tidak ingin membuka tanggung jawab terhadap ketentuan pidana negara.”

Sutradara Fight for the Future Evan Greer mengatakan kematian Kijang menambahkan efek samping berbahaya untuk proposal saat ini. “Bahkan perubahan yang bermaksud baik pada Bagian 230, seperti yang diusulkan dalam SAFE TECH Act atau Justice Against Malicious Algorithms Act, dapat memicu gelombang tuntutan hukum dari para aktivis anti-aborsi (yang telah diadili, sadar hukum, dan sangat termotivasi untuk mendapatkan konten tentang akses aborsi dihapus dari internet),” kata Greer. Perusahaan dapat merespons dengan meminimalkan risiko mereka, yang mengakibatkan apa pun dari situs crowdfunding yang melarang akses dana aborsi hingga ruang sosial online yang menutup orang-orang yang mencoba mengatur perjalanan dan logistik untuk aborsi lintas negara.

“Melemahkan Bagian 230 akan menjadi bencana di pasca-Kijang lingkungan, ”lanjut Greer.

Ada alasan bagus untuk berhati-hati dalam mengatur akses aborsi di platform utama, seperti meninggalkan jejak data yang dapat digunakan oleh polisi dalam penuntutan. Tetapi larangan yang terlalu bersemangat hanya akan membuat pencarian informasi kesehatan menjadi lebih sulit. Untuk anggota parlemen yang telah mendukung agar aborsi tetap dapat diakses, itu adalah risiko yang harus diperhitungkan oleh reformasi Bagian 230 di masa depan.

Leave a Reply

Your email address will not be published.