banner large

Pengadilan tertinggi New York memutuskan Happy the Elephant bukan badan hukum. Inilah yang dikatakan tentang kami.

Comment
X
Share

Pekan lalu, pengadilan tertinggi negara bagian New York memutuskan bahwa gajah bukanlah badan hukum.

Gajah yang dimaksud adalah Happy, yang telah ditahan di Kebun Binatang Bronx selama 45 tahun terakhir dan dalam isolasi selama 15 tahun terakhir. Proyek Hak Asasi Manusia, organisasi nirlaba hak-hak binatang yang membawa kasus ini atas nama Happy, berusaha memindahkannya dari kebun binatang ke suaka gajah yang lebih lapang dengan menerapkan habeas corpus — hak konstitusional untuk menghentikan penahanan ilegal.

Untuk memenangkan pembebasan Happy, Proyek Hak Asasi Manusia harus meyakinkan panel tujuh hakim di New York bahwa dia adalah “badan hukum”, istilah untuk entitas yang memiliki hak. Tidak ada hewan di AS yang pernah diberikan status hukum, jadi kasus Happy selalu gagal, tetapi negara lain telah memberikan aspek legal person kepada hutan dan perairan, serta orangutan. Dan seperti yang dikatakan Mitt Romney kepada seorang pencemooh di Iowa State Fair pada tahun 2011, “perusahaan adalah manusia, temanku.” (Perusahaan memang mendapat manfaat dari badan hukum di AS).

Proyek Hak Asasi Manusia berpendapat bahwa karena gajah menderita di kurungan kebun binatang dan ada bukti signifikan bahwa gajah seperti Happy mandiri dan sadar diri, mereka juga harus memenuhi syarat untuk dilepaskan di bawah “surat perintah” habeas corpus. (Pada tahun 2006, Happy menjadi gajah pertama yang lulus tes cermin pengenalan diri, menunjukkan kemampuan untuk membedakan dirinya dari gajah lain.)

Tetapi menulis keputusan mayoritas 5-2 pengadilan, Ketua Hakim Janet DiFiore berpendapat bahwa pemberian habeas corpus kepada hewan bukan manusia belum pernah dilakukan di AS dan hal itu “akan memiliki dampak destabilisasi yang sangat besar pada masyarakat modern.”

“Pihak lain selalu mencoba menakut-nakuti pengadilan dan membuat mereka berpikir bahwa jika kami memenangkan kasus habeas corpus atas nama seekor gajah, itu berarti kami akan mengakhiri pertanian … dan kemudian kami akan mulai membawa pergi anjing-anjing Anda, ” Steven Wise, pendiri dan presiden Proyek Hak Asasi Manusia, memberi tahu saya. Tetapi Wise berkata, “Habeas corpus berfokus pada satu hal: entitas tunggal yang sedang dipenjara. Dalam kasus kami, itu adalah Happy.”

Hak baru untuk waktu baru

Agar adil, tidak sulit membayangkan bahwa jika seorang hakim suatu hari nanti menganggap hewan sebagai badan hukum, itu akan membuka pintu air dengan petisi untuk membebaskan hewan lain. Tetapi kurangnya perlindungan hukum kami untuk hewan telah memiliki dampak yang tidak stabil pada masyarakat modern, mengingat bahwa peternakan kami adalah penyebab utama perubahan iklim, polusi udara dan air, hilangnya keanekaragaman hayati, dan risiko pandemi. Kita harus lebih khawatir tentang bahaya menimbun hak, bukan memperluasnya.

Namun, saya sedikit khawatir tentang apa pengaruh pemberian status hukum bagi individu hewan terhadap pandangan masyarakat tentang perlindungan hewan. Jika itu terjadi, itu akan menjadi momen penting bagi hukum hewan. Tetapi hanya dengan meminta hak konstitusional untuk spesies “yang memiliki bukti ilmiah yang kuat dan berlimpah tentang kesadaran diri dan otonomi” seperti gajah dan simpanse, seperti yang dinyatakan oleh situs web Proyek Hak Asasi Manusia, juga dapat semakin memperkuat kepercayaan umum bahwa semakin cerdas hewan, semakin layak mereka dilindungi (kepercayaan yang mengarah ke tempat yang agak gelap bila diterapkan pada manusia).

Ketika saya bertanya kepada Wise tentang kekhawatiran itu, dia berkata, “Kami tidak berdebat lagi [than Happy’s release]kami tidak memperdebatkannya.”

Sandra, orangutan yang dipelihara di Kebun Binatang Buenos Aires selama 25 tahun, dilepasliarkan dan dipindahkan ke suaka pada tahun 2019 setelah hakim di Argentina memberikan status hukumnya.
Juan Mabromata/AFP via Getty Images

Wildlife Conservation Society, yang mengelola Kebun Binatang Bronx, menolak untuk diwawancarai untuk cerita ini, tetapi mengarahkan saya ke pernyataan Mei 2022 yang dikeluarkan pada hari argumen lisan dalam kasus Happy, yang sebagian berbunyi: “[The Nonhuman Rights Project] tidak ‘membebaskan’ Happy seperti yang mereka maksudkan, tetapi dengan sewenang-wenang menuntut agar dia dicabut dari rumahnya dan dipindahkan ke fasilitas lain di mana mereka lebih suka melihatnya hidup. Tuntutan ini didasarkan pada filosofi dan tidak mempertimbangkan perilaku, sejarah, kepribadian, usia, dan kebutuhan khusus.”

Mengingat bahwa hewan pada dasarnya adalah properti menurut hukum dan jenis perlakuan buruk sistemik yang diizinkan klasifikasi, Proyek Hak Asasi Manusia tidak terkejut dengan hasil kasus Happy. Satu baris dalam keputusan, salah satu yang menjadi sandaran sebagian besar argumen dan telah diulangi oleh juri lainnyamembantu menjelaskan alasannya: “… tulisan yang bagus [habeas corpus] melindungi hak atas kebebasan manusia karena mereka adalah manusia dengan hak kebebasan mendasar tertentu yang diakui oleh hukum.” Dengan kata lain, Happy tidak bisa lepas dari kurungan karena fakta dasar bahwa dia bukan manusia.

Gagasan bahwa hak hanya dapat diterapkan pada manusia hanya karena mereka adalah manusia memiliki banyak nama: pengecualian manusia, antroposentrisme, spesiesisme. Ini adalah subteks dari hubungan kita dengan semua hewan lain: Kita manusia (namun tidak merata) menikmati hak-hak tertentu hanya karena kita manusia, sementara jutaan spesies lain yang berbagi Bumi dengan kita tunduk pada keinginan kita.

Dalam perbedaan pendapatnya, Hakim Rowan Wilson meminta rekan-rekannya untuk menantang pengecualian itu: “Argumen mayoritas— ‘ini belum pernah dilakukan sebelumnya’—adalah argumen yang menentang semua kemajuan, argumen yang bertentangan dengan sejarah hukum. Dengan demikian, secara inheren, kepada siapa memberikan hak apa itu merupakan ketetapan normatif, ketetapan yang berubah (dan telah berubah) dari waktu ke waktu.” Wilson menambahkan, “Pendekatan yang benar bukanlah dengan mengatakan, ‘ini belum pernah dilakukan’ dan kemudian berhenti, tetapi untuk bertanya, ‘haruskah ini dilakukan sekarang meskipun belum pernah dilakukan sebelumnya, dan mengapa?’”

Lima dari tujuh hakim berhenti pada “ini belum pernah dilakukan sebelumnya,” meskipun dua tidak, dan Wise mengatakan itu adalah tanda kemajuan bagi dirinya sendiri. Proyek Hak Asasi Manusia mengajukan habeas corpus litigasi pertamanya pada tahun 2013, dan saat itu, “Saya rasa tidak ada [judge] yang memiliki kesepakatan dengan kami sama sekali selama empat tahun pertama,” kata Wise kepada saya. “Dan sekarang kami memiliki enam hakim di New York [who’ve] setuju dengan kami.”

Mereka mungkin mendapatkan lebih banyak dukungan di tahun-tahun mendatang: Bulan lalu, Nonhuman Rights Project mengajukan gugatan atas nama tiga gajah di California dan memiliki rencana untuk mengajukan litigasi serupa untuk gajah di beberapa negara bagian lain, serta India dan Israel.

Perasaan di luar kerajaan hewan

Beberapa hari sebelum Happy kalah di pengadilan, status entitas nonmanusia lainnya juga dipertanyakan. Seorang insinyur Google bernama Blake Lemoine diberhentikan karena membunyikan alarm tentang keyakinannya bahwa model bahasa kecerdasan buatan (AI) yang dia kerjakan, yang disebut LaMDA, telah menjadi makhluk hidup.

Seperti yang ditulis rekan saya Dylan Matthews, dalam percakapannya dengan Lemoine, “LaMDA mengungkapkan ketakutan yang mendalam akan dimatikan oleh para insinyur, mengembangkan teori tentang perbedaan antara ’emosi’ dan ‘perasaan’ … mengalami ‘waktu.’”

Konsensus para ahli adalah bahwa tidak, LaMDA tidak hidup, bahkan jika itu benar-benar baik dalam bertindak seolah-olah, meskipun itu tidak berarti kita harus sepenuhnya mengesampingkan kemungkinan AI pada akhirnya menjadi hidup.

Tetapi membuat tekad itu akan mengharuskan kita untuk memiliki pemahaman yang lebih dalam tentang apa sebenarnya kesadaran itu, catat Jeff Sebo, seorang filsuf di Universitas New York yang mempelajari hewan dan kecerdasan buatan.

“Satu-satunya pikiran yang dapat kita akses secara langsung adalah pikiran kita sendiri, jadi kita harus membuat kesimpulan tentang siapa lagi yang dapat memiliki pengalaman sadar seperti milik kita dan jenis pengalaman sadar apa yang mungkin mereka alami,” kata Sebo kepada saya. “Saya pikir satu-satunya sikap yang bertanggung jawab secara epistemik adalah keadaan ketidakpastian tentang sistem macam apa yang dapat mewujudkan kesadaran dan perasaan, termasuk beberapa jenis sistem biologis dan buatan.”

Sementara ada curahan simpati untuk Happy pada media sosial, ada juga banyak ejekan — dan dalam keputusan pengadilan — diarahkan pada gagasan bahwa gajah harus dianggap sebagai badan hukum. Lemoine mengalami lebih banyak cemoohan karena mengklaim bahwa AI itu sadar.

Saya sendiri merasakan sedikit cemoohan itu — sebut saja pengecualian biologis. Kami memiliki sedikit kepedulian terhadap banyak sesama manusia, apalagi hewan, yang mengkhawatirkan perasaan AI tampaknya agak kaya. Tapi saat membaca perbedaan pendapat dalam kasus Happy, saya diingatkan bahwa saya mungkin tidak harus memegang pandangan itu terlalu erat. Lingkaran tentang siapa dan apa yang layak mendapat pertimbangan moral terus berkembang, dan pandangan yang dianut secara luas saat ini bisa menjadi pandangan yang bodoh, atau bahkan mengerikan, beberapa dekade dari sekarang.

Hari ketika seekor gajah dibebaskan dari kebun binatang menggunakan undang-undang hak asasi manusia yang berusia berabad-abad hanya akan membantu satu gajah, tetapi itu akan menjadi tonggak sejarah dalam perjuangan untuk memperluas lingkaran moral dan hukum umat manusia, dan itu mungkin terjadi lebih cepat daripada Anda memikirkan. Ini mungkin juga membuat kekhawatiran untuk kesejahteraan hewan yang kurang kompleks secara kognitif, bahkan kecerdasan buatan, hanya sedikit kurang asing — dan mungkin mempersiapkan kita untuk masa depan di mana perasaan jauh lebih dikenal secara luas daripada saat ini.

Leave a Reply

Your email address will not be published.