banner large

Mahkamah Agung menjaga kebijakan Trump tetap hidup

Comment
X
Share

Malam pemilihan 2016, jutaan orang berdiri di depan layar televisi takut bahwa kemenangan pemilihan Trump akan berarti perlakuan yang lebih keras untuk kelompok-kelompok seperti orang kulit berwarna, imigran, perempuan, dan individu LGBTQ. Bagaimanapun, dia telah menjanjikan kebijakan seperti itu dan memenuhi banyak dari mereka. Dengan Presiden Joe Biden akhirnya menjabat setelah massa penghasut menyerbu Capitol, beberapa percaya mereka bisa meletakkan tanda protes mereka dan bernapas lega.

Sekarang, banyak orang Amerika yang sama dihantui bukan oleh preferensi satu pejabat terpilih, tetapi dekrit enam orang yang tidak terpilih. Putusan Mahkamah Agung Jumat lalu di Dobbs v. Kesehatan Wanita Jackson, yang menghapus hak aborsi dari undang-undang konstitusional, menunjukkan bahwa bahkan di luar Gedung Putih, Trump masih berpegang teguh pada kekuasaan. Mantan presiden itu, bahkan saat ia menghadapi penyelidikan luas dari Komite 6 Januari DPR, telah mempertahankan kemampuan untuk membentuk undang-undang di hampir setiap bidang, mulai dari senjata dan agama hingga perubahan iklim dan kedaulatan suku.

Secara khusus, beberapa pemimpin hak-hak sipil dan sarjana hukum melihat keputusan penting itu sebagai bukti dari proses politik yang rusak dan penangkapan lembaga-lembaga demokrasi untuk melayani segelintir orang yang memiliki hak istimewa. Di Pengadilan ini, mereka tidak hanya melihat kesinambungan kebijakan konservatif saja, tetapi juga filosofi minoritas.

“Hingga tahun 1960-an, kami berjuang di Freedom Rides tentang konstitusionalitas perjalanan kami — yang tidak disebutkan dalam Konstitusi,” kata Maya Wiley, presiden Konferensi Kepemimpinan tentang Hak Sipil dan Hak Asasi Manusia, yang mempertahankan pelacak pelanggaran sipil Trump. hak rollbacks saat dia di kantor. “Logika pendapat Hakim Alito menempatkan begitu banyak di atas meja.”

Untuk waktu yang lama, Mahkamah Agung telah dikandung dalam imajinasi populer dan budaya sipil sebagai pelindung hak-hak minoritas. Lingkaran hukum abad kedua puluh bergulat dengan teori “kesulitan kontra-mayoritas,” yang menyatakan bahwa peradilan adalah lembaga antidemokrasi karena dalam menyatakan undang-undang atau tindakan eksekutif inkonstitusional, mereka mengesampingkan kehendak rakyat seperti yang diungkapkan melalui mereka perwakilan, sementara kubu lain menegaskan bahwa Mahkamah dapat terus memajukan demokrasi jika mengabdikan dirinya untuk memperkuat perwakilan minoritas dalam proses politik.

Tetapi pada tahun 2022, teori-teori semacam itu semakin jauh dari kenyataan. Seperti yang dikatakan oleh seorang sarjana di California Law Review, pemilih AS menjadi “lebih beragam secara ras dan etnis, lebih terkonsentrasi secara geografis dan homogen, dan lebih terbagi, tidak hanya dalam afiliasi partisan, tetapi dalam nilai-nilai dan prospeknya untuk masa depan. .”

Pengadilan, bagaimanapun, telah menggunakan kekuasaannya untuk tidak berfungsi sebagai penyeimbang countermajoritarian atau untuk memperkuat representasi pemilih multiras yang berkembang. Hasilnya: Sebuah pengadilan yang memungkinkan pembentukan “minoritas kulit putih, konservatif, eksurban yang menyusut untuk melakukan kontrol substansial atas pemerintah nasional dan kebijakannya.”

Sarah Turberville, direktur Proyek Konstitusi di Proyek Pengawasan Pemerintah nonpartisan, melihat hilangnya hak aborsi sebagai gejala penyakit anti-demokrasi yang lebih besar. “Ini adalah tempat di mana terlalu sedikit orang yang memegang terlalu banyak kekuasaan terlalu lama, dan keputusan mereka untuk membatalkan preseden berusia 50 tahun dengan cara melucuti 50 persen populasi dari hak yang sebelumnya mereka pegang benar-benar merupakan simbol dari masalah mendasar itu,” katanya. “Ini hampir merupakan pengakuan bahwa ini adalah institusi politik sekarang.”

Dengan kata lain, dengan pembuatan Court of Trump ini, Amerika Serikat bergerak lebih dekat ke demokrasi untuk segelintir orang dan otoritarianisme untuk massa.

Demokrasi untuk segelintir orang

Aziz Rana, seorang profesor hukum di Cornell Law School, menunjukkan bahwa ketika presiden telah menikmati harmoni ideologis dengan peradilan, mereka secara tradisional juga didukung oleh suara rakyat yang kuat yang menempatkan mereka di kantor.

Mantan presiden Ronald Reagan dan Richard Nixon memenangkan pemilihan ulang dengan telak. Pencalonan mereka ke Mahkamah Agung—yang mengantarkan era konservatisme yudisial—bersamaan dengan tren konservatif umum saat itu. Tren politik tersebut tercermin dalam Casey v. Planned Parenthoodyang berkomitmen untuk Kijanghak umum untuk aborsi tetapi membatasi penerapan keputusan.

Dobbs sangat berbeda, menurut Rana. “Anda memiliki situasi di mana sebuah partai minoritas memaksakan agenda ideologis yang telah ditolak oleh mayoritas negara,” katanya. Hari ini, hanya satu dari lima hakim yang menandatangani Dobbs dicalonkan oleh seorang presiden yang memenangkan suara rakyat, dan salah satu dari mereka hanya berhasil sampai ke pengadilan karena keengganan Partai Republik untuk memberikan calon mantan presiden Barack Obama, sekarang Jaksa Agung Merrick Garland, sebuah sidang.

Dobbs mencatat bahwa putusan itu tetap tidak “mencegah wakil rakyat yang terpilih untuk memutuskan bagaimana aborsi harus diatur.” Tetapi pengamat pengadilan menunjukkan bahwa jalur legislatif penuh dengan rintangan yang telah dipasang oleh Pengadilan itu sendiri, seperti keputusannya tahun 2013 di Shelby County v. Holder membatalkan sebagian dari Undang-Undang Hak Suara tahun 1965 yang memungkinkan pemerintah untuk mengawasi perubahan undang-undang pemilu di negara-negara dengan sejarah diskriminasi pemilih.

“Sangat tidak jujur ​​untuk mengatakan bahwa kami hanya akan mengizinkan mayoritas politik di negara bagian untuk menentukan legalitas aborsi ketika tidak semua orang di negara bagian akan dapat memilih karena apa yang dilakukan Partai Republik dan karena apa yang dilakukan Pengadilan. memungkinkan mereka untuk melakukannya,” kata Khiara M. Bridges, seorang profesor hukum di Fakultas Hukum Universitas California Berkeley. “Demokrasi kita tidak layak mendapat label itu.”

Bagaimana Trump menjadi “semacam anggota parlemen permanen”

Kebijakan Trump hidup dan baik di Mahkamah Agung di bidang hukum lainnya juga. Istilah terakhir, Pengadilan mengizinkan Arizona untuk memaksakan beban pemungutan suara melalui surat dan surat suara sementara, meskipun hambatan ini memiliki dampak diskriminatif pada warga Arizona Hitam dan coklat.

Tahun ini, Pengadilan juga membatalkan peraturan yang mengizinkan tempat kerja besar untuk menetapkan persyaratan vaksin atau tes. Itu juga membatalkan larangan Maine menggunakan uang pembayar pajak untuk mendanai sekolah-sekolah agama swasta. Satu hari sebelumnya Dobbs, itu membuang undang-undang New York berusia 100 tahun yang mengharuskan pemilik senjata untuk menunjukkan “alasan yang tepat” untuk mendapatkan izin membawa barang sembunyi, membuatnya lebih mudah untuk membawa senjata tersembunyi di depan umum. Pada hari Senin, itu juga berpihak pada pelatih sepak bola sekolah menengah Kristen, mengizinkannya untuk berdoa di garis 50 yard, meskipun Pengadilan telah memutuskan pada tahun 1962 bahwa doa yang disponsori sekolah melanggar pemisahan gereja dan negara.

“Pengadilan sekarang ditumpuk sedemikian rupa sehingga tidak akan melindungi orang-orang yang terpinggirkan dalam hal hak aborsi. Itu tidak akan melindungi komunitas LGBTQ. Itu tidak akan melindungi orang miskin,” kata Bridges. “Tapi itu akan melindungi orang Kristen.”

Keputusan yang datang setelahnya tidak kalah pentingnya. Sementara Pengadilan membuka jalan bagi Biden untuk mengakhiri kebijakan “Tetap di Meksiko” era Trump, Pengadilan juga memperluas kekuatan negara untuk menuntut kejahatan atas reservasi Pribumi berdasarkan kepentingan negara dalam keselamatan publik di dalam “wilayahnya,” dan itu membatasi kekuatan Badan Perlindungan Lingkungan untuk mengurangi emisi rumah kaca.

Pada hari terakhir masa jabatannya, Pengadilan juga setuju untuk mendengarkan kasus yang dapat memberikan kekuasaan eksklusif dan hampir mutlak kepada badan legislatif negara bagian untuk mengatur pemilihan federal di negara bagian mereka.

Secara bersama-sama, keputusan ini menunjukkan bahaya presidensialisme, kata Rana. Ketika kurangnya pembangunan koalisi dan kompromi melumpuhkan sistem politik, seorang eksekutif yang kuat dapat menggunakan pengadilan sebagai ujung dari proses legislatif untuk “menjadi semacam pembuat undang-undang permanen.” Dia mencatat bahwa Mahkamah Agung dibuat lebih kuat, jika dibandingkan dengan negara-negara demokrasi lainnya, dengan kurangnya batas waktu, ukuran kecil, dan tidak adanya pengawasan legislatif atau etika.

“Tidak mengherankan bahwa insentif ditetapkan untuk Trump, saat menjabat, sebagian besar untuk menghindari segala jenis agenda legislatif di luar pemotongan pajak untuk donor partai — untuk sering beroperasi menggunakan aparat keamanan negara, seperti dalam kebijakan imigrasi — dan kemudian memaksakan perubahan kebijakan jangka panjang, bukan dengan membangun mayoritas untuk mendukung pandangannya, melainkan dengan berfokus pada penunjukan yudisial seumur hidup,” kata Rana.

Namun, yang lain mengatakan, akan ada peran yang dimainkan Biden di pasca-Kijang zaman. Satu pandangan didasarkan pada teori pre-emption: bahwa Klausul Supremasi Konstitusi memberdayakan hukum federal untuk mengalahkan hukum negara bagian ketika keduanya bertentangan. Ini adalah dorongan utama dari sebuah artikel baru-baru ini di Columbia Law Review yang dikutip dengan setuju oleh tiga pembangkang di Dobbs.

Greer Donley, seorang profesor hukum di Universitas di Pittsburgh School of Law dan salah satu penulis artikel tersebut, mengatakan bahwa teori ini memberi pemerintahan Biden pilihan konstitusional yang luas untuk melawan keputusan ini.

“Mengingat bahwa [Food and Drug Administration] telah menyetujui obat untuk aborsi dan mengaturnya secara ketat selama dua dekade terakhir, yang mungkin menunjukkan bahwa negara bagian sebenarnya tidak dapat mengaturnya lebih keras daripada FDA, ”katanya kepada saya. “Dan sejauh suatu negara bagian melarang obat yang disetujui FDA dan diatur secara ketat, itu bertentangan dengan kebijakan pemerintah federal dan didahulukan.”

Dalam sebuah pernyataan segera setelah putusan itu, Departemen Kehakiman tampaknya mengadopsi pandangan ini. “Negara bagian tidak boleh melarang Mifepristone berdasarkan ketidaksepakatan dengan penilaian ahli FDA tentang keamanan dan kemanjurannya,” kata jaksa agung.

Tetapi bagi Wiley, peran pengacara adalah membawa advokasi mereka secara lokal.

“Fakta bahwa itu adalah Mahkamah Agung dan bukan cabang legislatif, bukan cabang eksekutif … berarti kita berada dalam pertarungan yang sangat panjang, negara bagian demi negara bagian, wilayah demi wilayah, dan federal, tentang bagaimana membuat orang dilindungi.”

Setelah turun dari landasan Pangkalan Gabungan Andrews pada hari terakhirnya menjabat, Donald Trump berjanji kepada kerumunan pendukung yang berkumpul di sana: “Kami akan kembali dalam beberapa bentuk.”

Satu setengah tahun setelah hari itu, kebijakan Trump kembali, dalam bentuk supermayoritas di Mahkamah Agung.


Jesús Rodríguez adalah seorang penulis dan pengacara di Washington, DC, dan penerbit Alienhoodbuletin tentang hukum dan ilegalitas.

Leave a Reply

Your email address will not be published.