banner large

Kontroversi intervensi obat cacing, dijelaskan

Comment
X
Share

Katakanlah Anda ingin membantu meningkatkan kehidupan orang-orang termiskin di dunia. Ada banyak organisasi yang menangani masalah itu — membangun sekolah, menggali sumur air, memvaksinasi anak-anak, menyediakan perawatan medis. Bagaimana Anda mengetahui mana yang dapat membantu paling banyak orang secara efektif dengan donasi Anda?

Ini adalah pertanyaan yang ingin dijawab oleh evaluator amal GiveWell ketika diluncurkan pada tahun 2007. Ini adalah pertanyaan rumit yang menyentuh inti dari apa yang membuat altruisme yang efektif menantang, dan hari ini saya ingin fokus pada salah satu aspek kuncinya.

Bayangkan Anda membandingkan dua intervensi potensial. Salah satunya memiliki banyak bukti tentang seberapa baik kerjanya, dan dalam hal ini kita bisa yakin bahwa efeknya nyata dan substansial. Sebuah contoh yang baik akan mendistribusikan kelambu yang melindungi terhadap penularan malaria. Ini dipelajari dengan baik, efek dan efek sampingnya diketahui dengan baik, dan itu menyelamatkan banyak nyawa.

Intervensi potensial lainnya jauh lebih tidak pasti. Ada beberapa penelitian berkualitas tinggi yang menunjukkan bahwa itu bisa memiliki efek transformatif yang besar. Penelitian itu telah diperdebatkan tanpa henti dan sebagian besar tertahan – tetapi penelitian lain pada populasi lain belum menemukan efek yang hampir sebesar itu. Intervensi ini sangat murah, jadi jika berhasil, itu akan menjadi kesepakatan yang luar biasa. Tapi itu mungkin tidak melakukan apa-apa sama sekali.

Manakah di antara mereka yang merupakan “sedekah yang lebih baik”?

Kembalinya perang cacing

Organisasi Kesehatan Dunia memperkirakan bahwa 1,5 miliar orang di seluruh dunia, sebagian besar di tempat termiskin di Bumi, sedang berjuang melawan infeksi cacing, sementara lebih dari 200 juta dipengaruhi oleh jenis cacing parasit lain yang disebut cacing darah. Cacing ini umumnya memakan jaringan inang, dan dapat menyebabkan anemia, malnutrisi, dan komplikasi kesehatan yang berpotensi signifikan.

Pada tahun 2003, ekonom pemenang Hadiah Nobel Michael Kremer menerbitkan hasil uji coba terkontrol acak (RCT) besar yang menemukan bahwa pemberian obat cacing pada anak sekolah di Kenya, di mana parasit usus sangat umum, memiliki efek jangka panjang yang besar pada pendapatan seumur hidup, kemungkinan berkat siswa menjadi lebih sehat dan lebih sedikit kehilangan waktu sekolah karena sakit. Akibatnya, banyak negara yang terkena dampak meluncurkan atau meningkatkan program pengobatan parasit usus.

Tapi penelitian Kremer bukanlah kata terakhir tentang obat cacing, dengan banyak ahli pembangunan internasional mempertanyakan apakah obat cacing benar-benar bekerja sebaik yang disiratkan makalahnya. Beberapa peneliti mengaku “membantah” studi Kremer, diikuti oleh para ahli lain yang membantah sanggahan tersebut.

Studi lain tentang obat cacing pada populasi yang berbeda telah berjuang untuk menemukan efek jangka panjang yang sama besar, meskipun mereka menemukan bahwa anak-anak bertambah berat setelah parasit mereka diobati. Itu pertanda baik tetapi tidak cukup untuk menjadikan obat cacing sebagai badan amal kesehatan terkemuka di dunia dengan sendirinya.

Sepanjang kontroversi itu, GiveWell terus merekomendasikan beberapa badan amal yang bekerja untuk menghilangkan parasit usus. Tapi itu bukan karena mereka secara tegas berada di sisi pro-deworming dari debat yang dikenal sebagai “perang cacing.”

“Kami percaya bahwa ada bukti kuat bahwa pemberian obat cacing mengurangi jumlah cacing tetapi bukti yang lebih lemah tentang hubungan sebab akibat antara mengurangi jumlah cacing dan meningkatkan hasil hidup,” kalimat pertama dari ulasan mereka tentang badan amal obat cacing teratas berbunyi. “Kami menganggap pemberantasan cacing sebagai program prioritas mengingat kemungkinan manfaat yang kuat dengan biaya rendah.”

Dengan kata lain, logika untuk obat cacing saat ini berjalan: apakah memerangi parasit usus memiliki efek besar pada kesehatan jangka panjang dan oleh karena itu pada hasil kehidupan masih belum jelas. Tapi karena sangat murah dan mungkin memiliki manfaat besar itu, ini adalah penggunaan uang yang baik di bidang cara yang ramai untuk meningkatkan kehidupan mereka yang sangat miskin bahkan jika itu cukup mungkin untuk tidak bekerja sebaik yang diproyeksikan.

Seperti konflik yang sudah berlangsung lama, perang cacing berkobar dari waktu ke waktu — dan mereka telah melakukannya dalam beberapa minggu terakhir. Pada episode terbaru dari podcast nutrisi Fase Pemeliharaan, mantan reporter HuffPost Michael Hobbes menyatakan bahwa obat cacing mungkin tidak berguna. Saya pikir dia melebih-lebihkan argumennya, tapi dia benar mungkin tidak berbuat banyak (selain secara langsung menghilangkan parasit usus, yang semua orang setuju bahwa itu benar).

Tetapi ketidaksepakatan besar kami bukanlah tentang apakah obat cacing memiliki efek jangka panjang yang besar atau tidak. Ini tentang apa yang harus dilakukan dengan ketidakpastian itu.

Anda tidak bisa mengelak bertindak di bawah ketidakpastian

Saya berbicara dengan orang-orang yang bersemangat bekerja pada kemiskinan global dan intervensi kesehatan tetapi skeptis tentang proyek-proyek seperti mencoba membuat pengembangan kecerdasan buatan berjalan dengan baik atau mencegah pandemi berikutnya. Posisi ini sering diutarakan dalam hal keinginan untuk melakukan sesuatu dengan yakin manfaat daripada hal-hal dengan tidak pasti manfaat. Dengan kata lain, ingin memastikan bahwa Anda benar-benar berbuat baik di dunia.

Beberapa intervensi jauh lebih pasti daripada yang lain. Bukti seputar pengobatan malaria jauh lebih membingungkan daripada bukti seputar obat cacing, dan jika seseorang mengatakan kepada saya bahwa kepastian sangat penting bagi mereka, saya sarankan mereka menyumbang untuk upaya anti-malaria daripada untuk obat cacing.

Tetapi pada dasarnya, saya pikir melakukan sebanyak yang kita bisa — dan mengatasi masalah tersulit dan paling penting di dunia — membutuhkan kesepakatan dengan ketidakpastian dan kesediaan untuk bertindak bahkan ketika bukti kita beragam. Intervensi di mana semua penelitian kami menunjuk ke arah yang sama jarang terjadi.

Terlepas dari upaya terbaik kami, ketidakpastian tetap ada. Tetapi tidak bertanggung jawab atau efektif untuk menolak bertindak berdasarkan pemahaman terbaik Anda saat ini sampai ada cukup bukti untuk menghilangkan ketidakpastian itu. Sebaliknya, Anda harus melakukan apa yang saat ini Anda anggap terbaik, dengan mempertimbangkan semua ketidakpastian Anda, dan siap untuk mengubah arah jika Anda salah.

Itu mungkin berarti menulis rekomendasi seperti yang ditawarkan GiveWell untuk obat cacing, yang berbunyi cukup aneh jika Anda terbiasa dengan rekomendasi amal yang lebih umum. Kurang lebih secara langsung mengatakan “kami sangat tidak yakin apakah ini berhasil, tetapi jika berhasil, manfaatnya cukup besar sehingga layak dilakukan.”

GiveWell merekomendasikan obat cacing sambil mengakui bahwa tidak jelas apakah intervensi memiliki efek jangka panjang yang diharapkan telah membingungkan beberapa kritikus. “GiveWell telah menggandakan sarannya” untuk mendukung program pemberantasan cacing, sambil mengatakan secara terbuka bahwa tidak jelas apakah mereka memiliki efek jangka panjang, filsuf Kate Manne menulis dalam sebuah artikel baru-baru ini dengan alasan bahwa ketidakpastian tentang obat cacing harus merusak seluruh premis altruisme yang efektif . “Ini sulit untuk didamaikan dengan nasihat mereka untuk terus memberi.”

Tetapi rekonsiliasinya cukup sederhana: untuk berbuat sebaik mungkin, terkadang Anda harus bertindak berdasarkan bukti yang beragam dan terbatas. Itu bisa berarti mendukung obat cacing sambil secara terbuka mengatakan tidak jelas seberapa bagus manfaatnya. Ini juga mungkin berarti mengerjakan masalah jangka panjang seperti mengembangkan vaksin malaria atau mencegah proliferasi nuklir atau mencari tahu pengembangan AI yang aman, di mana sangat sulit untuk mengatakan sebelumnya apakah pekerjaan Anda akan membuat perbedaan sama sekali.

Ini tidak boleh dianggap sebagai alasan untuk hanya melakukan apa pun yang Anda suka tanpa meninjau semua bukti. (Itu resep untuk altruisme yang tidak efektif.) Tapi itu sering berarti bahwa ketika Anda telah menyimpulkan semua bukti itu, itu tidak akan memberikan kepastian, hanya tebakan terbaik — dan Anda masih harus bergerak maju.

Perang cacing menunjukkan bahwa Anda tidak dapat menghindari tantangan itu, bahkan jika Anda bekerja pada intervensi yang direkomendasikan oleh ekonom pemenang hadiah Nobel yang didukung RCT.

Koreksi: Michael Hobbes sebelumnya adalah seorang reporter di HuffPost, bukan BuzzFeed.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *