banner large

Ketika pemberian uang tunai tidak berhasil

Comment
X
Share

Saya penggemar berat uang tunai. Seperti kebanyakan dari Anda, saya pro-orang-memberi-saya-uang, tetapi lebih umum saya pikir membagi-bagikan mata uang tidak terbatas, baik dalam bentuk kertas atau digital, adalah cara yang diremehkan dan efisien untuk membantu orang.

Seperti yang telah kita bahas di Future Perfect, evaluasi program uang tunai telah menemukan bahwa mereka dapat berfungsi sebagai stimulus ekonomi di salah satu daerah termiskin di Kenya, membantu program terapi mengurangi kejahatan di Liberia, mengurangi tunawisma di Vancouver, memerangi kelaparan di daerah-daerah dengan krisis pangan, dan memangkas kemiskinan anak di AS.

Namun, dengan antusiasme yang besar muncul tanggung jawab yang besar — ​​khususnya, tanggung jawab untuk menyoroti bukti dan penelitian yang menantang keyakinan saya yang ada, bahkan yang tampak sejelas “mendapatkan uang tunai itu baik.” Beberapa hari terakhir telah terlihat rilis tiga studi besar tentang transfer tunai di AS, dan studi tersebut menemukan bahwa transfer tersebut … sangat sedikit.

Mendapatkan stimmy ekstra di tahun 2020

Dua studi pertama berasal dari tim yang sama, terdiri dari Brian Jacob dari University of Michigan, Natasha Pilkauskas, Katherine Richard, dan Luke Shaefer, dan Elizabeth Rhodes dari OpenResearch, sebuah lab yang menjalankan studi tunai jangka panjang yang terpisah. Makalah mereka menganalisis dua putaran berbeda dari hibah tunai $ 1.000 dari badan amal GiveDirectly, yang mendistribusikan uang itu ke rumah tangga Amerika pada Mei 2020 dan lagi pada Oktober tahun itu. Uang itu ditargetkan untuk orang-orang berpenghasilan rendah, dengan penerima direkrut dari aplikasi seluler yang membantu pengguna mengelola manfaat SNAP / kupon makanan mereka.

Setelah mensurvei penerima, serta kelompok kontrol non-penerima, para peneliti tidak menemukan perbedaan antara kedua kelompok pada salah satu dari lima hasil yang mereka minati: kesulitan materi, tantangan kesehatan mental, konflik pasangan, masalah perilaku anak, dan masalah pengasuhan.

Dalam studi yang mencakup pembayaran Mei 2020, mereka menemukan beberapa pengurangan kesulitan materi di antara rumah tangga berpenghasilan sangat rendah secara khusus, dan beberapa bukti lemah bahwa kesehatan mental membaik. Tapi itu tentang itu. Dan pada bulan Oktober, bahkan tidak ada lapisan perak itu — bahkan di subkelompok, tidak ada efek signifikan yang ditemukan.

Studi ketiga berasal dari tim yang berbeda (Ania Jaroszewicz dan Jon Jachimowicz dari Harvard dan Oliver Hauser dan Julian Jamison dari Universitas Exeter) dan memiliki desain yang sedikit berbeda: makalah mereka menganalisis program pembayaran tunai di mana 1.374 penerima mendapat $500, 699 penerima mendapat $2.000 , dan kelompok kontrol tidak mendapatkan apa-apa. Rumah tangga rata-rata yang menerima uang menghasilkan $1.028 per bulan atau $12.336 per tahun, di bawah garis kemiskinan untuk satu orang, apalagi untuk sebuah keluarga. Seperti makalah peneliti Michigan, dana dicairkan sedikit setelah pandemi dimulai, tetapi dalam hal ini transfer dilakukan secara bertahap: dari Juli 2020 hingga Mei 2021.

(Catatan tambahan: Makalah tersebut menyatakan bahwa transfer tersebut didanai oleh “organisasi nirlaba nasional yang mengkhususkan diri dalam menyediakan transfer tunai tanpa batas kepada individu berpenghasilan rendah.” Dalam email, Jaroszewicz menyatakan bahwa pemberi dana ingin tetap anonim.)

Tim Harvard/Exeter sampai pada kesimpulan yang sama dengan tim Michigan: penulis menemukan “tidak ada bukti bahwa” [cash] memiliki dampak positif pada hasil survei kami yang telah ditentukan sebelumnya pada titik waktu mana pun.” Jika ada, mereka menemukan negatif hasil untuk kesejahteraan finansial, medis, dan psikologis penerima yang dilaporkan – meskipun penulis berpendapat bahwa ini mungkin karena gesekan studi, dan berhati-hati untuk membatasi kesimpulan mereka pada “uang tunai tidak berdampak positif” daripada “uang tunai menyebabkan kerugian.”

Mengapa uang tunai tidak membantu?

Jadi … apa yang terjadi? Mengapa tidak memberi orang Amerika berpenghasilan sangat rendah sebanyak $2.000 membuat mereka melaporkan keamanan finansial yang lebih besar, kesehatan mental yang lebih baik, bahkan hanya menjadi lebih bahagia?

Tim Harvard/Exeter mengemukakan alasan yang menarik: mendapatkan uang mengingatkan penerima bahwa mereka miskin, tanpa berbuat banyak untuk mengubah kondisi jangka panjang itu, yang pada gilirannya menyebabkan kesehatan psikologis yang lebih buruk dan kebahagiaan yang lebih rendah di antara penerima. Penerima melaporkan lebih memikirkan uang, melaporkan lebih banyak kebutuhan finansial dalam hidup mereka, dan lebih cenderung mengatakan bahwa mereka stres tentang cara membelanjakan uang daripada orang yang tidak mendapatkan uang. Ini menunjuk pada cek yang meningkatkan “penting-penting” kebutuhan keuangan masyarakat, yang pada gilirannya menyebabkan mereka tertekan.

Kedua tim peneliti mengemukakan pengurangan survei sebagai penjelasan yang mungkin: baik penerima maupun anggota kelompok kontrol menolak untuk menyelesaikan survei lanjutan, dan ada kemungkinan bahwa mereka yang tidak menyelesaikan survei berbeda secara sistematis dari mereka yang tidak menyelesaikan survei. yang melakukannya, dengan cara yang mempengaruhi hasil. Ini adalah jenis masalah yang sama yang menyebabkan jajak pendapat pemilihan AS pada 2016 dan 2020 menjadi sangat kacau.

Ada juga fakta bahwa tahun 2020, seperti yang mungkin Anda ingat secara samar, adalah waktu yang aneh. Ini bukan hanya karena ada pandemi yang sedang berlangsung tanpa vaksin, disertai dengan isolasi parah yang secara signifikan mempengaruhi kesehatan mental dan fisik orang. Berkat tindakan federal yang belum pernah terjadi sebelumnya, orang Amerika berpenghasilan rendah juga berada dalam situasi keuangan yang luar biasa baik.

Dalam ketiga penelitian tersebut, penerima mendapat cek stimulus senilai $1.200 per orang dewasa dan $500 per anak hanya beberapa bulan sebelumnya. Beberapa penerima dalam studi Harvard/Exeter juga menerima cek Desember 2020 masing-masing senilai $600 dan cek Maret 2021 masing-masing senilai $1.400. Banyak penerima di ketiga studi kemungkinan besar diuntungkan dari pembayaran asuransi pengangguran yang sangat meningkat. Penerima UI memiliki pendapatan rata-rata jauh lebih rendah daripada populasi umum, terutama penerima melalui program Bantuan Pengangguran Pandemi baru, membuat program ini sangat progresif.

Tampaknya masuk akal bahwa lain pembayaran satu kali tidak terdaftar dengan cara yang sama di tengah intervensi federal yang jauh lebih besar — ​​terutama manfaat UI yang menawarkan infus uang tunai secara teratur.

Dan terlebih lagi, AS adalah negara kaya! Ironisnya, mengingat kondisinya, tempat yang luar biasa makmur bagi orang-orang berpenghasilan rendah pada tahun 2020. Jika Anda ingin membandingkan transfer tunai GiveDirectly di AS dengan yang ada di desa-desa yang sangat miskin di Afrika sub-Sahara, kesenjangan yang sangat besar dalam hasil ekonomi di dua tempat itu sangat relevan.

Penulis Harvard/Exeter mencatat bahwa cek $2.000 yang mereka pelajari mewakili sekitar 16 persen dari pendapatan rumah tangga tahunan penerima tipikal. Sebaliknya, makalah penting 2016 yang mempelajari program GiveDirectly di Kenya melibatkan transfer yang setara dengan konsumsi rumah tangga senilai sekitar dua tahun (jumlah yang tidak terlalu berbeda dari pendapatan, di antara orang-orang berpenghasilan rendah tanpa banyak tabungan atau akses ke pinjaman formal). Sebuah cek senilai 200 persen dari pendapatan tahunan Anda jelas sangat berbeda dari satu senilai 16 persen! Tentu saja yang pertama akan memiliki efek yang lebih kuat.

Studi yang kita butuhkan

Kita juga mungkin akan mencapai titik pengembalian yang semakin berkurang atas apa yang dapat kita pelajari dari studi tentang penurunan uang tunai satu kali, terutama ketika variabel hasil yang menarik adalah tersangka biasa dari kesejahteraan finansial, mental, dan fisik.

Program uang tunai telah dipelajari sebagai banyak. Pada tahun 2016, lembaga pemikir Overseas Development Institute (ODI) yang berbasis di Inggris melakukan tinjauan bukti pada program tunai yang mengamati 165 studi berbeda yang menakjubkan. Itu terjadi enam tahun yang lalu, dan basis bukti hanya tumbuh sejak dengan banyaknya percontohan pendapatan dasar di seluruh dunia, serta program tunai satu kali seperti yang dipelajari di atas.

Anda dapat menarik beberapa kesimpulan dari luasnya bukti berdasarkan uang tunai. Salah satunya adalah bahwa beberapa studi baru seharusnya tidak secara besar-besaran mengubah pandangan Anda tentang topik tersebut. Jika hanya ada satu makalah sebelumnya di mana pun di dunia yang mempelajari penurunan uang tunai seperti yang dijelaskan di atas, satu penelitian baru akan menggandakan basis bukti. Ini akan menjadi masalah besar dan harus menyesuaikan pandangan Anda secara substansial. Tetapi beralih dari 165 menjadi 166 studi bukanlah perubahan radikal.

Kedua, ada baiknya menanyakan apakah komunitas riset memfokuskan sumber daya pada pertanyaan paling penting yang tersisa tentang uang tunai. Laporan ODI menyimpulkan bahwa, rata-rata, uang tunai memiliki sejumlah efek menguntungkan dalam hal mengurangi kemiskinan, membangun aset, dan meningkatkan kesehatan. Mungkin ada hasil yang semakin berkurang di negara-negara kaya dengan jaring pengaman yang luas, seperti yang dirinci dalam studi baru di atas. Namun secara keseluruhan, bukti bahwa memberi orang uang mengurangi kekurangan adalah kuat.

Menambahkan nuansa pada cerita ini, seperti titik di mana hasil yang semakin berkurang, adalah penting, dan jika sebuah grup melakukan transfer omong-omongseperti halnya dengan GiveDirectly, Anda sebaiknya menjalankan studi tentang upaya di sampingnya.

Tapi ada pertanyaan besar yang belum terjawab tentang uang tunai yang tidak memiliki bukti sebanyak ini di belakang mereka. Apakah orang, misalnya, lebih baik (pada sejumlah metrik) jika mereka mendapatkan jumlah yang besar atau jika mereka mendapatkan pembayaran bulanan yang lebih kecil? Apakah metode pembayaran (periksa v. aplikasi seluler v. kartu debit prabayar) penting? Apakah pengetahuan tentang dari mana uang itu berasal, apakah dari pemerintah atau badan amal atau cabang pemerintah subnasional, penting? Apa dampak ekonomi makro dari program uang tunai yang besar? Saya tahu hanya satu studi acak besar tentang pertanyaan terakhir, tetapi itu sangat penting, dan sesuatu yang tidak dapat dijelaskan oleh studi acak biasa.

Mungkin pertanyaan terbesar yang beredar tentang program uang tunai adalah tentang mereka ekonomi politik: jika program-program tunai, berdasarkan manfaatnya, seringkali lebih unggul daripada program-program pemberian bantuan dalam bentuk barang (dalam bentuk perumahan atau makanan atau apa saja), mengapa mereka relatif jarang? Mengapa politisi tidak suka melewati mereka? Mengapa program seperti kredit pajak anak yang diperluas di AS gagal di legislatif, sementara upaya seperti Tories Inggris untuk memangkas tunjangan tunai pada 2012 berhasil?

Analis kebijakan jaring pengaman DC Robert Greenstein memiliki makalah baru yang membahas beberapa pertanyaan ini. Dia mencoba menemukan faktor-faktor yang menjelaskan apakah program jaring pengaman pemerintah tumbuh atau menyusut di AS selama 40 tahun terakhir. Program yang terkait dengan pekerjaan dan yang diperluas ke kelas menengah serta orang miskin lebih baik; begitu juga yang didanai dan dikelola secara federal.

Tetapi satu faktor kuncinya adalah bahwa program-program pertumbuhan yang sukses “memberikan manfaat baik dalam bentuk barang atau melalui kode pajak daripada sebagai uang tunai langsung,” seperti yang ditulis Greenstein. Program untuk orang tua atau penyandang disabilitas merupakan pengecualian dari aturan ini, tetapi umumnya “uang tunai langsung” buruk bagi kelangsungan program. Lihatlah matinya Aid to Families with Dependent Children, program kesejahteraan tunai yang berakhir pada tahun 1997, dan relatif berkembangnya kupon makanan, hanya sebagai salah satu contoh.

Makalah Greenstein bukan satu-satunya yang menganalisis pertanyaan-pertanyaan ini (lihat penelitian Yale Zachary Liscow dan Abigail Pershing baru-baru ini yang menunjukkan program dalam bentuk barang lebih populer di kalangan orang Amerika daripada program tunai). Tapi ini adalah garis penelitian yang sangat penting untuk nasib uang tunai dan memiliki lebih sedikit sumber daya di belakangnya daripada studi yang melihat efek langsung uang tunai pada penerima.

Sekali lagi, saya menghargai penelitian baru tentang efek langsung uang tunai. Ketiga penelitian di atas tentu sedikit memperumit pandangan saya. Tetapi bagi orang-orang yang tertarik dengan program uang tunai, ini adalah awal, bukan akhir, dari jalan. Untuk membuat kemajuan, agenda penelitian harus bergerak sedikit ke depan, dari apa yang dilakukan uang tunai hingga bagaimana menghasilkan uang tunai.

Versi cerita ini awalnya diterbitkan di buletin Future Perfect. Daftar di sini untuk berlangganan!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *