banner large

Kasus EPA besar Mahkamah Agung adalah perebutan kekuasaan besar-besaran oleh para hakim, di West Virginia v. EPA

Comment
X
Share

Virginia Barat v. Badan Perlindungan Lingkungan menjatuhkan peraturan lingkungan federal tentang pembangkit listrik yang tidak pernah berlaku, bahwa pemerintahan Biden tidak berniat untuk mengembalikannya, dan itu sama sekali tidak akan menghasilkan apa-apa bahkan jika itu telah ditegakkan.

Namun demikian, Pengadilan memberikan suara di sepanjang garis ideologis untuk menjatuhkan peraturan ini yang dirancang EPA di bawah wewenang yang diberikan oleh Undang-Undang Udara Bersih, mengklaim bahwa itu merupakan penjangkauan “luar biasa” oleh EPA. Dan keputusan mereka memiliki implikasi yang sangat besar baik bagi lingkungan dan pemerintah federal secara lebih luas.

Setidaknya, Virginia Barat keputusan tersebut melucuti EPA dari wewenangnya untuk mengalihkan produksi energi dari pembangkit listrik tenaga batu bara yang kotor dan menuju metode produksi energi yang lebih bersih — meskipun kekuatan pasar sejauh ini telah menyelesaikan sebagian besar perubahan ini sendiri, karena pembangkit listrik tenaga batu bara seringkali lebih mahal. beroperasi daripada pabrik yang lebih bersih. Keputusan tersebut juga dapat menyebabkan penambahan batasan pada kemampuan EPA untuk mengatur industri itu ke depan.

Itu Virginia Barat keputusan menegaskan sesuatu yang telah tersirat dalam keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini yang mengatur kekuasaan badan federal untuk mengeluarkan peraturan yang mengikat di bawah wewenang yang diberikan oleh Kongres: Ketika mayoritas Mahkamah Agung tidak setuju dengan peraturan yang dikeluarkan oleh badan federal, Pengadilan telah memberikan sendiri memiliki kekuatan untuk memveto peraturan itu — dan ia akan melakukannya dengan menerapkan sesuatu yang dikenal sebagai “doktrin pertanyaan utama.”

Di bawah doktrin ini, Pengadilan menjelaskan dalam pendapat tahun 2014, “kami mengharapkan Kongres untuk berbicara dengan jelas jika ingin menetapkan keputusan lembaga yang memiliki ‘signifikansi ekonomi dan politik yang luas.’” Jadi, jika mayoritas Pengadilan menganggap peraturan untuk terlalu signifikan, itu akan menjatuhkannya kecuali Kongres secara eksplisit mengizinkan peraturan tertentu itu.

Doktrin ini datang entah dari mana. Pekan lalu, Pengadilan mengatakan bahwa aborsi tidak dilindungi oleh Konstitusi — sangat bersandar pada fakta bahwa aborsi tidak disebutkan dalam Konstitusi. Tetapi doktrin pertanyaan-pertanyaan utama juga tidak disebutkan di manapun dalam Konstitusi. Juga tidak dapat ditemukan dalam undang-undang apa pun. Para hakim mengada-ada. Dan, setidaknya selama pemerintahan Presiden Joe Biden, Pengadilan telah menggunakannya dengan cukup agresif untuk memveto peraturan yang menurut mayoritas konservatif Mahkamah tidak dapat diterima.

Pendapat mayoritas Roberts di Virginia Barat memang menempatkan beberapa daging pada tulang yang cukup telanjang yang sebelumnya digunakan hakim untuk menggambarkan kapan mereka akan menyatakan sesuatu sebagai “pertanyaan utama.” Roberts menyalahkan EPA karena mengeluarkan jenis peraturan baru sesuai dengan undang-undang yang “sudah lama ada” yang sebelumnya tidak digunakan untuk membenarkan tindakan serupa. Dia mengklaim bahwa EPA mengandalkan “ketentuan tambahan” dari Undang-Undang Udara Bersih, daripada ketentuan yang lebih sentral dari undang-undang itu. Dan dia mengkritik EPA karena mengeluarkan peraturan yang menyerupai RUU yang sebelumnya dipertimbangkan Kongres tetapi tidak diberlakukan.

Tapi penilaian ini adalah dipisahkan dari teks Clean Air Act itu sendiri. Dan Roberts mengakui bahwa doktrin pertanyaan utama dapat membatalkan peraturan bahkan ketika ada “dasar tekstual berwarna” yang mendukung peraturan itu – yaitu, ketika kata-kata sebenarnya dari undang-undang federal dapat mendukung tindakan yang diambil oleh agen federal.

Intinya setelah Virginia Barat keputusannya adalah bahwa lembaga masih dapat menjalankan otoritas pengaturan, tetapi hanya tunduk pada hak veto yudisial. Mahkamah Agung telah secara efektif menempatkan dirinya sebagai kepala sebagian besar cabang eksekutif pemerintah federal.

Peraturan federal, dijelaskan secara singkat

Ketika Kongres ingin mengatur bisnis atau individu swasta, Kongres dapat melakukannya dengan dua cara. Salah satu caranya adalah dengan memerintahkan seseorang atau industri untuk menjalankan bisnis dengan cara tertentu. Kongres dapat, misalnya, memerintahkan perusahaan asuransi kesehatan untuk melindungi orang-orang dengan kondisi yang sudah ada sebelumnya. Ini mungkin mengharuskan majikan untuk membayar upah minimum. Atau bisa juga mendesak agar semua pembangkit listrik memasang perangkat tertentu yang mengurangi emisi karbon.

Masalah dengan pendekatan langsung ini, bagaimanapun, adalah bahwa ketika Kongres mengeluarkan perintah khusus seperti itu, ia hanya dapat mengubah perintah itu dengan memberlakukan undang-undang federal yang baru. Misalkan, misalnya, Kongres telah mengesahkan undang-undang pada tahun 1978 yang mewajibkan pembangkit listrik tenaga batu bara untuk memasang perangkat tertentu untuk mengurangi polusi. Perangkat itu hampir pasti akan usang hari ini. Memang, itu berpotensi mengganggu teknologi yang lebih baru yang akan melakukan pekerjaan yang jauh lebih baik dalam membatasi emisi.

Jadi Kongres juga memiliki kekuatan untuk mendelegasikan otoritas pengatur kepada badan federal: menetapkan tujuan kebijakan luas yang harus coba dipecahkan oleh badan tersebut, kemudian memberi badan tersebut sejumlah keleluasaan untuk menentukan, menurut pendapat ahlinya sendiri, bagaimana cara menyelesaikannya. dia. Hal ini memungkinkan undang-undang federal menjadi lebih adaptif, dengan perubahan peraturan karena fakta baru membenarkan aturan yang diperbarui.

Kongres, misalnya, tidak dapat mengetahui pada tahun 2010, ketika Undang-Undang Perawatan Terjangkau menjadi undang-undang, bahwa penyakit baru yang mematikan akan muncul pada tahun 2019 yang akan melumpuhkan sebagian besar ekonomi dunia sampai vaksin membuatnya aman bagi kebanyakan orang untuk keluar dari rumah mereka. . Tetapi vaksin Covid-19 masih dicakup oleh asuransi kesehatan, sebagian karena Undang-Undang Perawatan Terjangkau berisi ketentuan yang mengharuskan Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan untuk mempertahankan daftar vaksin yang harus ditanggung oleh perusahaan asuransi kesehatan — sementara juga mengizinkan HHS untuk menambahkan vaksin baru ke dalamnya. daftar ini sebagai penyakit baru dan imunisasi muncul.

Ketentuan Undang-Undang Udara Bersih di jantung dari Virginia Barat fungsi kasus serupa. Hal ini membutuhkan pembangkit listrik tertentu untuk menggunakan “sistem terbaik pengurangan emisi” yang dapat dicapai dengan teknologi yang tersedia saat ini, sementara juga memperhitungkan faktor-faktor seperti biaya. EPA, sementara itu, memiliki wewenang untuk menentukan apa “sistem terbaik” pada saat tertentu, dan dapat mengeluarkan peraturan baru yang mengharuskan perusahaan energi untuk mengadopsi sistem baru seiring kemajuan teknologi.

Keputusan Pengadilan di Virginia Barat tidak menghapus EPA dari otoritas ini sepenuhnya, tetapi secara drastis mengurangi kekuatan EPA. Dan itu memperingatkan EPA – dan setiap agen federal lainnya – agar tidak menggunakan kekuatan pengaturannya dengan cara baru, agar Mahkamah Agung tidak tergoda untuk mengajukan pertanyaan utama doktrin dan memveto aturan badan tersebut.

Peraturan aktual yang dipermasalahkan di Virginia Barat tidak melakukan apa-apa

Satu ironi dari pernyataan Ketua Hakim Roberts bahwa Virginia Barat adalah “kasus luar biasa” yang mengharuskan Mahkamah Agung untuk menggunakan hak veto yang diberikannya sendiri atas peraturan federal adalah bahwa peraturan aktual yang dipermasalahkan dalam kasus ini tidak berarti apa-apa.

Kasus ini melibatkan Clean Power Plan, upaya era Obama untuk memerangi perubahan iklim, yang disebut-sebut sebagai inisiatif kebijakan iklim paling ambisius pemerintahan Obama ketika diumumkan pada tahun 2015. Pendapat Roberts berbicara tentang rencana ini dalam istilah yang mengkhawatirkan, menunjuk ke tujuh -proyeksi lama yang mengklaim bahwa rencana tersebut “akan memerlukan miliaran dolar dalam biaya kepatuhan,” “menghilangkan puluhan ribu pekerjaan,” dan “akan menyebabkan harga listrik eceran tetap 10% lebih tinggi di banyak negara.”

Sementara itu, EPA Obama memperkirakan bahwa, pada tahun 2030, Rencana Tenaga Bersih akan menurunkan emisi karbon dari pembangkit listrik sekitar sepertiga di bawah posisi mereka pada tahun 2005.

Tapi Clean Power Plan tidak pernah berlaku; Mahkamah Agung memberikan suara di sepanjang garis partai pada tahun 2016 untuk memblokirnya sementara, dan kemudian ditinggalkan oleh pemerintahan Trump. Ternyata juga tidak akan melakukan apa-apa bahkan jika itu sudah berlaku.

Itu karena rencana itu bergantung pada apa yang disebut Roberts sebagai “pergeseran generasi” – mengalihkan produksi energi dari pembangkit listrik tenaga batu bara yang lebih kotor ke sumber energi lain yang lebih bersih. Dan industri energi sebenarnya tidak memerlukan peraturan pemerintah untuk memaksanya beralih dari pembangkit listrik tenaga batu bara karena pembangkit tertua dan paling kotor lebih mahal untuk dioperasikan daripada pembangkit yang lebih bersih. Jadi tanaman paling kotor sudah pensiun.

Industri energi akhirnya mencapai tujuan pengurangan emisi Rencana Tenaga Bersih 2030 pada tahun 2019, bukan karena peraturan yang berat, tetapi karena kapitalisme pasar bebas yang baik. (Eksekutif batubara juga mengeluh bahwa aturan era Obama yang tidak terkait yang membatasi emisi merkuri juga membuat mereka menutup pabrik batubara.)

Namun demikian, Virginia Barat menganggap Rencana Tenaga Bersih sebagai dosa terhadap doktrin pertanyaan utama karena rencana impoten berusaha untuk “secara substansial merestrukturisasi pasar energi Amerika” dengan mengubah bagaimana listrik akan diproduksi. memegang Virginia Barat adalah bahwa Clean Air Act “tidak secara jelas memberi wewenang kepada EPA untuk terlibat dalam ‘pendekatan peralihan generasi’ untuk produksi energi di negara ini.”

Sekali lagi, ini adalah penilaian kebijakan. Teks Clean Air Act menginstruksikan EPA untuk menentukan “sistem terbaik pengurangan emisi.” Ini tidak mengatakan bahwa “sistem terbaik” tidak dapat melibatkan pengalihan industri energi dari batu bara ke energi yang lebih bersih.

Tapi, dalam menciptakan doktrin pertanyaan-pertanyaan besar dari udara tipis, Mahkamah Agung memberikan dirinya kekuatan untuk membuat keputusan kebijakan semacam ini.

Leave a Reply

Your email address will not be published.