banner large

Inggris sangat membutuhkan undang-undang baru tentang penggunaan biometrik, tinjauan peringatan – TechCrunch

Comment
X
Share

Tinjauan independen terhadap undang-undang Inggris telah menyimpulkan bahwa negara tersebut sangat membutuhkan undang-undang baru untuk mengatur penggunaan teknologi biometrik dan meminta pemerintah untuk mengajukan undang-undang utama.

Di antara sepuluh rekomendasi tinjauan hukum adalah bahwa penggunaan publik dari teknologi pengenalan wajah langsung (LFR) ditangguhkan sambil menunggu pembuatan kode praktik yang mengikat secara hukum yang mengatur penggunaannya, dan menunggu pengesahan yang lebih luas, undang-undang yang netral secara teknologi untuk menciptakan kerangka hukum yang mengatur penggunaan biometrik terhadap anggota masyarakat.

Sejumlah polisi Inggris telah menjadi pengadopsi LFR, yang telah menyebabkan tantangan hak-hak sipil dan kecaman terus-menerus oleh kelompok-kelompok hak asasi manusia.

Setahun yang lalu, komisaris informasi Inggris juga mengumumkan kekhawatirannya tentang penggunaan LFR yang sembrono dan tidak tepat di tempat umum.

Sejak itu, kami juga telah melihat Kantor Komisaris Informasi (ICO) mendenda perusahaan pengenalan wajah yang kontroversial, Clearview AI, yang berbasis di AS, yang menggunakan selfie yang diambil dari internet tanpa persetujuan untuk memberi daya pada layanan pencocokan identifikasi berbasis AI yang ditargetkan secara hukum. penegakan hukum dan badan sektor publik lainnya, dan juga memerintahkannya untuk menghapus data warga negara Inggris.

Terlepas dari banyak kekhawatiran tentang penggunaan biometrik yang ada terhadap publik Inggris dan regulasinya yang tidak merata, pembuatan kebijakan digital pemerintah sebagian besar berfokus di tempat lain hingga saat ini — seperti pada regulasi konten online dan deregulasi perlindungan data pasca-Brexit, di ranah digital.

Meskipun pemerintah juga baru-baru ini mengindikasikan bahwa RUU Reformasi Data yang akan datang akan mengklarifikasi aturan tentang penggunaan data biometrik oleh polisi — dengan mendukung pengembangan “panduan yang dipimpin oleh kepolisian seperti kode etik baru.”

Namun, tinjauan hukum independen yang telah diterbitkan hari ini menyerukan pendekatan yang lebih komprehensif untuk mengatur penggunaan biometrik sektor publik.

Tinjauan tersebut, yang ditugaskan oleh Ada Lovelace Institute pada tahun 2020 dan dipimpin oleh Matthew Ryder QC, memperingatkan bahwa rezim hukum Inggris saat ini “terpecah-pecah, bingung, dan gagal mengikuti” perkembangan biometrik.

“Kami sangat membutuhkan kerangka legislatif baru yang ambisius khusus untuk biometrik. Kita tidak boleh membiarkan penggunaan data biometrik berkembang biak di bawah undang-undang yang tidak memadai dan regulasi yang tidak memadai, ”kata Ryder, dari Matrix Chambers, dalam sebuah pernyataan.

Rekomendasi utama yang dia serukan dalam tinjauan tersebut adalah untuk ruang lingkup undang-undang biometrik untuk mencakup tidak hanya penggunaan teknologi untuk identifikasi unik individu tetapi juga untuk klasifikasi.

“Hanya karena penggunaan data biometrik tidak menghasilkan identifikasi unik tidak menghilangkan kapasitas sistem biometrik yang mengganggu hak, dan kerangka hukum perlu memberikan perlindungan yang tepat di bidang ini,” pendapat tinjauan tersebut.

Ini juga menyerukan agar kode praktik khusus sektor dan/atau teknologi dipublikasikan — menetapkan “tugas spesifik dan terperinci” yang muncul dalam kasus penggunaan tertentu.

Dan merekomendasikan bahwa kerangka kerja yang mengatur penggunaan biometrik terhadap anggota masyarakat harus melengkapi (bukan menggantikan) tugas yang ada di bawah Undang-Undang Hak Asasi Manusia, Undang-Undang Kesetaraan dan Undang-Undang Perlindungan Data.

Rekomendasi lain adalah untuk membentuk dewan etika biometrik nasional — untuk memiliki peran penasihat hukum sehubungan dengan penggunaan biometrik sektor publik. Tinjauan tersebut juga merekomendasikan agar sarannya diterbitkan, dan bahwa badan-badan yang menentang sarannya harus secara terbuka menjelaskan alasannya.

“Peraturan dan pengawasan biometrik harus dikonsolidasikan, diklarifikasi, dan diberdayakan dengan benar. Sifat pengawasan yang tumpang tindih dan terfragmentasi saat ini menghambat tata kelola yang baik,” lanjut tinjauan tersebut, memperingatkan lebih lanjut tentang “kekhawatiran signifikan” tentang usulan penggabungan peran Komisaris Kamera Biometrik dan Pengawasan ke dalam tugas ICO yang ada.

“Kami percaya bahwa keunggulan dan pentingnya biometrik berarti membutuhkan peran independen tertentu, dan/atau komisaris spesialis atau wakil komisaris dalam ICO,” catatnya. “Di mana pun lokasinya, harus memiliki sumber daya yang memadai secara finansial, logistik, dan keahlian, untuk menjalankan peran tata kelola yang dibutuhkan bidang ini.”

Tinjauan ini sebagian besar difokuskan pada penggunaan biometrik sektor publik tetapi penulisnya menyerukan studi tambahan tentang aplikasi biometrik sektor swasta untuk mempertimbangkan cara terbaik untuk membentuk undang-undang yang sesuai — memperingatkan bahwa penelitian khusus sektor swasta lebih lanjut adalah “sangat penting mengingat hubungan antara organisasi sektor swasta yang mengumpulkan dan memproses data biometrik dan mengembangkan alat biometrik, dan otoritas publik mengakses kumpulan data tersebut dan menggunakan alat tersebut”.

“[S]hukum dan peraturan yang kuat terkadang dicirikan sebagai penghambat kemajuan dalam penggunaan praktis data biometrik. Ini tidak seharusnya terjadi. Dalam praktiknya, kerangka peraturan yang jelas memungkinkan mereka yang bekerja dengan data biometrik untuk yakin dengan garis etika dan hukum di mana mereka harus beroperasi, ”tambah Ryder dalam Kata Pengantar untuk tinjauan tersebut.

“Mereka dibebaskan dari beban pengaturan diri yang tidak membantu yang muncul dari pedoman yang tidak jelas dan batasan yang terlalu fleksibel. Keyakinan ini membebaskan inovasi dan mendorong praktik kerja yang efektif. Pembuat undang-undang dan regulator tidak selalu membantu mereka yang ingin bertindak secara bertanggung jawab dengan mengambil sedikit sentuhan.”

Lembaga penelitian Ada Lovelace yang menugaskan tinjauan tersebut menerbitkan laporan kebijakan yang menyertainya di mana ia menekan pemerintah untuk bertindak — mengacu pada apa yang dikatakannya sebagai program keterlibatan publik selama tiga tahun untuk memberi makan penelitian kebijakan, termasuk melakukan perwakilan survei tentang sikap publik Inggris terhadap teknologi pengenalan wajah; dan terlibat dengan Dewan Biometrik Warga, sebuah badan yang terdiri dari 50 orang dewasa Inggris “berkumpul untuk belajar dan kemudian membahas tata kelola biometrik secara lebih mendalam”.

“Baik survei dan dewan warga menyoroti dukungan publik untuk perlindungan yang lebih kuat pada teknologi biometrik,” catatnya.

Beberapa rekomendasi Institut menggemakan yang ada dalam tinjauan hukum — termasuk mendesak pemerintah untuk meloloskan undang-undang utama untuk mengatur penggunaan biometrik; dan bahwa pengawasan dan penegakan rezim harus berada dalam fungsi regulasi baru yang berfokus pada teknologi biometrik, yang “nasional, mandiri dan memiliki sumber daya dan pemberdayaan yang memadai”.

Ini juga menyerukan regulator yang diusulkan untuk menilai teknologi biometrik — keduanya mengharuskan semua teknologi biometrik memenuhi “standar akurasi, keandalan, dan validitas yang berbasis ilmiah dan ditetapkan dengan jelas”; dan juga menilai proporsionalitas teknologi biometrik “dalam konteks yang diusulkan, sebelum digunakan, untuk yang digunakan oleh sektor publik, dalam layanan publik, di ruang yang dapat diakses publik, atau yang membuat keputusan signifikan tentang seseorang”.

“Tes proporsionalitas ini harus mempertimbangkan kerugian individu, kerugian kolektif, dan kerugian sosial yang mungkin timbul dari penggunaan teknologi biometrik,” sarannya. “Jika persetujuan diberikan, fungsi regulasi harus memantau teknologi selama penerapannya dan
tahap implementasi, dan terus menerus selama sistem digunakan.”

Rekomendasi lain dari Institut adalah agar pengawas peraturan dapat memicu pembuatan kode praktik “yang mungkin termasuk larangan atau moratorium”. Dan Institut juga menyerukan moratorium penggunaan biometrik untuk identifikasi satu-ke-banyak di ruang yang dapat diakses publik dan untuk kategorisasi di sektor publik (atau untuk layanan publik dan di ruang yang dapat diakses publik) sampai undang-undang tata kelola disahkan.

Mengomentari dalam sebuah pernyataan, Carly Kind, direktur Institut, mengatakan: “Program penelitian tiga tahun kami menunjukkan bahwa masyarakat mendukung perlindungan yang lebih kuat dan lanskap hukum yang ada tidak memadai. Pemerintah harus menangani masalah penting ini dan mengajukan undang-undang utama baru tentang biometrik.”

Uni Eropa berada di depan pembuat kebijakan Inggris dalam hal mengatur aplikasi teknologi AI — setelah mengeluarkan rancangan proposal tahun lalu, (alias, Undang-Undang AI). Meskipun kerangka kerja berbasis risiko yang diusulkan UE untuk mengatur aplikasi AI telah menghadapi banyak kritik dari masyarakat sipil dan kelompok hak asasi manusia yang khawatir, itu tidak cukup untuk menempatkan pagar di sekitar hak-hak dasar.

Dan sementara rancangan undang-undang tersebut mencakup proposal untuk melarang (sebagian) polisi menggunakan biometrik jarak jauh di depan umum, sekali lagi para kritikus berpendapat ketentuan tersebut mengandung begitu banyak kualifikasi, itu sebenarnya bukan batasan yang berarti.

Membahas peraturan AI yang diusulkan UE, Imogen Parker, direktur asosiasi untuk kebijakan di Ada Lovelace Institute, berpendapat ada peluang bagi Inggris untuk melangkah lebih jauh — dan memberikan regulasi biometrik yang lebih kuat — tetapi hanya jika para menteri mengadopsi rekomendasi kebijakan yang sedang dibuat. hari ini.

“Rancangan [EU] Act tidak cukup bergulat dengan risiko yang timbul dari sistem dan klasifikasi pengenalan emosional. Mereka mengurutkannya sebagai AI ‘risiko terbatas’ (terlepas dari beberapa keadaan sektor publik misalnya digunakan oleh penegak hukum), hanya mengharuskan pengguna untuk bersikap transparan ketika teknologi sedang digunakan, misalnya melalui pelabelan atau pengungkapan,” ia berpendapat.

“Kategorisasi menimbulkan risiko yang sebanding dengan identifikasi. Dewan Biometrik Warga prihatin tentang akurasi, baik apakah alat bekerja dengan baik dan apakah kategori tersebut berakar pada bukti atau pseudosains; mereka menimbulkan risiko privasi karena data intim digunakan dan dapat mengungkapkan atau menduga informasi sensitif tentang Anda, seperti seksualitas atau agama; dan ada kekhawatiran bahwa teknologi ini mungkin diskriminatif dalam penerapannya jika mereka menilai apakah seseorang terlihat mencurigakan dari cara mereka berjalan (kiprah mereka), atau pekerjaan yang layak dari ekspresi wajah dan nada suara mereka.

“Kami juga merekomendasikan semua teknologi biometrik memenuhi persyaratan standar, dan sebagian besar penggunaan (di sektor publik, oleh layanan publik, di tempat umum atau dengan efek signifikan) harus menjalani uji proporsionalitas dalam konteks dan sebelum digunakan atau pengadaan. Rekomendasi kami memastikan standar regulasi yang tinggi dan komprehensif diterapkan pada kategorisasi serta identifikasi; dan sektor swasta, serta sektor publik, menggunakan.”

Ditanya tentang perhatian parsial pemerintah Inggris terhadap regulasi biometrik dalam RUU Reformasi Data, Parker menyarankan langkah-langkah yang telah ditetapkan sejauh ini tidak cukup jauh.

“Mengenai usulan regulasi biometrik dalam Data: A New Direction, fokus dari Pemerintah tampaknya adalah upaya untuk mengefisienkan, memperjelas, dan mengurangi kebingungan. Kami telah mengidentifikasi kebutuhan untuk secara substansial memperkuat fungsi pengawasan, yang melampaui reorganisasi atau klarifikasi, ”katanya kepada TechCrunch. “Dewan Biometrik Warga menginginkan regulasi biometrik yang lebih kuat, dan tinjauan Ryder menemukan bahwa tata kelola yang ada tidak sesuai dengan tujuan: bahwa undang-undang dan mekanisme pengawasan yang ada terfragmentasi, tidak jelas, tidak efektif, dan gagal mengimbangi teknologi yang sedang dikembangkan.

“Kami juga mengusulkan pendekatan regulasi diperkuat, mencerminkan penelitian. Kami ingin melihat standar yang dikembangkan untuk menilai akurasi dan validitas ilmiah dari alat-alat ini – apakah mereka dibangun di atas asumsi stereotip atau pseudoscientific. Kami juga merekomendasikan persyaratan uji proporsionalitas untuk menilai setiap penggunaan teknologi biometrik di sektor publik, di ruang publik, atau di mana keputusan penting dibuat tentang individu (misalnya dalam perekrutan). Penilaian itu harus dari teknologi biometrik dalam konteks, dan sebelum digunakan atau pengadaan.

“Penelitian kami menunjukkan bahwa kami perlu lebih ambisius tentang regulasi daripada yang kami lihat dalam proposal saat ini. Tetapi kami berharap dapat melihat rancangan undang-undang untuk melihat detail lebih lanjut.”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *