banner large

Bagaimana emisi karbon terperangkap dalam pertikaian Mahkamah Agung

Comment
X
Share
Seorang pria berjalan menaiki tangga Mahkamah Agung AS.
Memperbesar / Seorang pria berjalan menaiki tangga Mahkamah Agung AS.

Mark Wilson/Getty Images

Keputusan Mahkamah Agung hari Kamis mengenai penggunaan Undang-Undang Udara Bersih untuk mengatur emisi karbon dioksida dari pembangkit listrik bermuara pada dua masalah khusus: Haruskah Mahkamah Agung mengambil kasus ini sama sekali; dan apakah Kongres mendelegasikan wewenang yang cukup kepada EPA untuk menerapkan skema peraturan khusus yang pertama kali diusulkan selama pemerintahan Obama? Tetapi kasus tersebut diputuskan dengan latar belakang konflik antara hakim pengadilan konservatif dan liberal, dan beberapa konflik itu tumpah ke dalam keputusan ini.

Kami akan menangani setiap masalah di bawah ini dan mendiskusikan apa artinya ini bagi kebijakan iklim AS. Tapi satu hal yang harus jelas adalah bahwa ini adalah keputusan yang cukup minimalis karena hanya berlaku untuk kemampuan EPA untuk mengatur emisi karbon dari fasilitas yang ada dan bukan untuk peraturan lingkungan secara lebih luas. Meskipun tidak meninggalkan EPA dengan langkah berikutnya yang jelas, ia meninggalkan jalan untuk mengatur konstruksi pembangkit listrik baru.

Kenapa sekarang?

Seperti yang dijelaskan dalam liputan langsung kami, keputusan tersebut difokuskan pada Rencana Tenaga Bersih, seperangkat aturan EPA yang dirumuskan selama tahun-tahun Obama yang segera menghadapi tuntutan hukum yang menundanya, di mana aturan itu tetap ada sampai pemerintahan Trump mencabutnya. Dengan adanya administrasi baru lainnya, EPA sekarang merumuskan aturan pengganti. Dengan demikian, EPA tidak melihat alasan bagi Mahkamah Agung untuk campur tangan pada saat ini.

Keputusan dari Ketua Hakim John Roberts menjabarkan logika bagi pengadilan untuk melakukannya. Pemerintahan Trump secara resmi membatalkan Rencana Tenaga Bersih melalui tindakan eksekutif yang sama yang mengusulkan penggantian: aturan Energi Bersih Terjangkau. Aturan itu, bagaimanapun, ditolak oleh pengadilan segera sebelum pelantikan Biden, dengan pengadilan menunjukkan bahwa EPA Trump pada dasarnya salah memahami Undang-Undang Udara Bersih. Dalam prosesnya, pengadilan secara tidak sengaja menolak penolakan Trump terhadap Rencana Tenaga Bersih, secara teknis mengembalikannya ke kekuatan.

Sementara EPA Biden meminta (dan menerima) perintah yang mencegah hal itu, secara teori bisa meminta perintah itu dicabut kapan saja dan berusaha untuk menegakkan Rencana Tenaga Bersih. Oleh karena itu, Roberts menyimpulkan, sangat tepat bagi pengadilan untuk menyelesaikan argumen-argumen yang diajukan dalam tuntutan hukum yang dihadapi Clean Power Plan saat pertama kali diajukan.

Perbedaan pendapat oleh tiga hakim pengadilan liberal, yang ditulis oleh Elena Kagan, mencatat bahwa tidak ada alasan untuk membuat pilihan ini. “[T]Agenda Pengadilan bersifat diskresioner, dan karena tidak ada yang tunduk pada persyaratan Clean Power Plan, tidak ada alasan untuk menjangkau untuk memutuskan kasus ini,” tulisnya. Bukan hanya tidak ditegakkan, katanya, tetapi kenyataan telah membuatnya tidak relevan.

Roberts berpendapat bahwa Clean Power Plan itu penting sebagian karena diperkirakan akan menyebabkan penurunan batu bara dari hampir 40 persen pembangkit energi AS menjadi 27 persen pada tahun 2030. Namun Kagan mencatat bahwa kami sudah jauh melampaui target itu (batubara memasok 22 persen dari listrik AS tahun lalu dan masih turun). Ini memberi EPA lebih sedikit alasan untuk ingin melakukan apa pun dengan Rencana Daya Bersih dan dengan demikian lebih sedikit alasan bagi pengadilan untuk campur tangan. Perbedaan pendapat menyimpulkan bahwa mayoritas dengan bijaksana memilih kasus ini untuk melanjutkan agenda anti-peraturan.

Apa itu “sistem”?

Adapun kasus itu sendiri, keputusan bergantung pada apa yang EPA berwenang lakukan ketika Kongres meloloskan Clean Air Act. Tindakan itu dapat dilihat sebagai dua komponen: seperangkat aturan untuk polutan yang diketahui berbahaya ketika undang-undang tersebut disahkan, dan mekanisme fleksibel yang dapat diidentifikasi dan diatur oleh EPA oleh EPA untuk ancaman tambahan yang muncul kemudian. Pengakuan bahwa karbon dioksida menghadirkan ancaman memicu mekanisme terakhir ini, yang memiliki dua bagian.

Satu bagian melibatkan regulasi fasilitas pembangkit yang baru dibangun, yang tidak menjadi masalah dalam kasus ini. Jadi, jika EPA pernah merumuskan aturan yang membatasi pembangunan pembangkit bahan bakar fosil, keputusan ini tidak akan mencegahnya berlaku. Yang kedua, yang sedang diperdebatkan, melibatkan pembuatan aturan untuk sumber-sumber yang ada.

Menurut teks Undang-Undang Udara Bersih, ini melibatkan EPA yang mengidentifikasi “sistem terbaik pengurangan emisi … yang telah ditunjukkan secara memadai,” menggunakannya untuk mengidentifikasi pengurangan yang layak dan menetapkan kebijakan yang akan mencapai pengurangan tersebut. Saat ini, kami tidak memiliki sistem apa pun untuk menghilangkan karbon dioksida dari gas pembakaran yang memenuhi syarat sebagai “diperlihatkan secara memadai”, yang sangat membatasi apa yang dapat kami capai melalui perubahan pada pembangkit bahan bakar fosil. Jadi, EPA merancang sistem yang akan mendorong operator jaringan untuk mengalihkan produksi ke pembangkit listrik yang lebih bersih, seperti ladang angin dan tenaga surya.

Hampir setiap aspek dari ini adalah titik pertentangan dalam keputusan ini. Mayoritas menyebut keberadaan mekanisme pengaturan ini sebagai “daerah terpencil yang jarang digunakan” dengan alasan bahwa itu tidak boleh diandalkan untuk mendorong perubahan besar. Perbedaan pendapat tersebut berpendapat bahwa Kongres membuatnya sebagai cadangan untuk kasus-kasus di mana peraturan yang lebih spesifik tidak berlaku, dan tidak masuk akal untuk mengkritiknya karena berfungsi sebagaimana dimaksud. Sementara mayoritas merasa bahwa istilah “sistem” untuk menggambarkan kontrol emisi tidak jelas, perbedaan pendapat berpikir bahwa itu dirancang untuk menjadi istilah yang luas untuk memberikan fleksibilitas EPA dalam merancang solusi.

Pada akhirnya, mayoritas setuju dengan argumen yang diajukan oleh negara dan perusahaan batu bara: Rencana Tenaga Bersih akan menghasilkan perubahan signifikan pada ekonomi energi negara, sehingga tidak boleh dibiarkan tanpa arahan khusus dari Kongres. Roberts mengutip biaya dan hilangnya pekerjaan di fasilitas bahan bakar fosil yang diprediksi oleh EPA untuk menekankan pentingnya rencana tersebut. Sekali lagi, perbedaan pendapat menunjukkan bahwa ini ironis, mengingat negara telah mengalami perubahan yang lebih besar tanpa gangguan yang signifikan. (Roberts juga dengan mudah mengabaikan manfaat penyeimbang yang disebutkan EPA dalam Rencana Tenaga Bersih.)

Dari sudut pandang perbedaan pendapat, Kongres telah menunjukkan niatnya untuk mengizinkan hal ini dalam Clean Air Act, yang menyerukan “‘sistem terbaik’ berhenti—tidak ada jika, dan, atau tetapi dalam bentuk apa pun yang relevan di sini. Para pihak tidak membantahnya. perpindahan generasi [to low carbon generation sources] memang ‘sistem terbaik.'”

Leave a Reply

Your email address will not be published.