banner large

Arizona Outlaws Close-Up Syuting Polisi. Apakah Konstitusional?

Comment
X
Share

Deputi sheriff membentuk garis pertahanan terhadap pengunjuk rasa di luar kantor sheriff county Maricopa yang kontroversial Joe Arpaio di Phoenix pada 29 Juli 2010.

Deputi sheriff membentuk garis pertahanan terhadap pengunjuk rasa di luar kantor sheriff county Maricopa yang kontroversial Joe Arpaio di Phoenix pada 29 Juli 2010.
Foto: Mark Ralston (Gambar Getty)

Gubernur Republik Arizona, Doug Ducey, menandatangani undang-undang minggu ini yang, dengan beberapa pengecualian, menjadikannya pelanggaran ringan untuk berdiri. dalam jarak delapan kaki dari petugas polisi dan memfilmkan mereka tanpa persetujuan mereka. Hukum, yang ditulis oleh mantan polisitelah membawa perhatian baru pada perjuangan hukum atas hak untuk merekam polisi, sebuah praktik yang mendapat signifikansi khusus setelah Pembunuhan George Floyd dan protes nasional yang mengikutinya.

Di bawah undang-undang baru, petugas polisi Arizona diharuskan untuk secara lisan memperingatkan calon pelanggar bahwa merekam mereka dalam jarak delapan kaki adalah kejahatan. Pelanggaran ringan terjadi jika pemegang kamera terus merekam polisi saat gagal mundur. Undang-undang tersebut tidak hanya mencakup penonton yang tertarik melihat penangkapan dan subjek kontak polisi, tetapi juga penumpang di kendaraan dan orang-orang yang berdiri di rumah mereka sendiri, selama petugas tersebut berpendapat bahwa pembuatan film tersebut mengganggu pekerjaan mereka.

Mereka yang dinyatakan bersalah berdasarkan undang-undang tersebut dapat menghadapi hukuman hingga 30 hari penjara.

RUU tersebut, dalam berbagai bentuknya – versi sebelumnya telah menetapkan jarak 15 kaki, tetapi dibatasi karena masalah konstitusional – menghadapi tentangan keras dari berbagai kepentingan Amandemen Pertama. Di bulan Februari surat ditandatangani oleh Komite untuk Melindungi Jurnalis dan dua lusin organisasi berita dan fotografi lainnya, itu digambarkan tidak hanya melanggar klausul kebebasan berbicara dan pers Amandemen Pertama, tetapi “hak yang ditetapkan dengan jelas” untuk memotret dan merekam polisi yang ditetapkan oleh mayoritas. dari pengadilan banding AS.

Sementara menyetujui hak untuk merekam polisi tidak mutlak dalam setiap keadaan, sponsor surat itu menyoroti masalah utama dengan undang-undang Arizona yang mereka katakan gagal mengumpulkan konstitusional. Di antara mereka, yang secara tidak masuk akal menunjukkan tindakan merekam itu sendiri adalah apa yang secara inheren berbahaya. Intinya: Sangat mungkin untuk berdiri kurang dari 8 kaki dari seorang petugas polisi tanpa mengganggu tugas mereka, namun tidak mungkin melakukannya saat memiliki alat perekam. (Lihat diagram di bawah.)

logika hukum Arizona???

logika hukum Arizona???
Grafis: Dell Cameron / Gizmodo

Pembuatan film itu sendiri merupakan tindakan yang dilindungi oleh Amandemen Pertama. Mahkamah Agung telah lama menyatakan bahwa tidak ada garis yang jelas antara pidato dan penciptaannya; bahwa merusak yang terakhir berarti membahayakan yang pertama. Justice William Douglas, lahir hanya beberapa tahun setelah penemuan film, dijelaskan Amandemen Pertama sebagai menggambar “tidak ada perbedaan antara berbagai metode mengkomunikasikan ide.”

Mahkamah Agung sejauh ini ditolak untuk memutuskan apakah merekam polisi adalah hak konstitusional yang dilindungi — seolah-olah karena dengan melakukan hal itu, hal itu dapat membuka petugas polisi individu terhadap rentetan tuntutan perdata — jadi Amerika sebagai gantinya hidup dengan tambal sulam undang-undang negara bagian dan preseden hukum yang saling bertentangan. Beberapa negara bagian, misalnya, telah mencoba membatasi kemampuan untuk merekam polisi di bawah undang-undang penyadapan atau anti-penguping, menarik perbedaan teknologi kuno antara video (legal) dan audio (ilegal, ketika polisi mengharapkan privasi).

Saat inisemua Pengadilan Banding Sirkuit AS bernomor ganjil (1, ke-3, tanggal 5, tanggal 7, tanggal 9, tanggal 11) telah mengakui hak orang Amerika untuk merekam polisi, dengan itu ke-9 secara khusus memiliki yurisdiksi banding atas kasus Distrik Arizona. Secara kolektif, preseden yang ditetapkan oleh pengadilan ini mengikat di total 25 negara bagian, selain Puerto Rico, Guam, dan Kepulauan Virgin dan Mariana Utara.

Hak untuk merekam polisi sering dimunculkan dalam konteks kekebalan yang memenuhi syaratdoktrin yudisial yang dirancang untuk melindungi jenis pejabat pemerintah tertentu —kebanyakan petugas polisi dari tanggung jawab pribadi atas kerugian moneter setiap kali mereka melanggar hukum dalam tugas mereka. (Konsep umumnya adalah bahwa tuntutan hukum akan begitu melimpah karena sifat pekerjaan sehingga tidak ada orang waras yang menginginkan pekerjaan itu, di antara beban teoretis lainnya pada masyarakat.) Keterkaitan kedua masalah ini telah terbukti menjadi penghalang untuk membangun preseden yang mengikat yang mendukung hak untuk merekam polisi di beberapa yurisdiksi.

Kasus baru-baru ini di Sirkuit Kesepuluh menjadi terperosok dalam campuran ini.

Pada tahun 2014, seorang pria Colorado, Levi Frasier, didatangi oleh polisi setelah memfilmkan petugas yang memukuli seorang pria dan pacar pria itu yang sedang hamil selama pemberhentian lalu lintas. Akhirnya, salah satu petugas merampas alat perekam Frasier (tablet Samsung) dan berusaha, gagal, untuk menghapus rekaman itu. Frasier menggugat para petugas, dengan alasan bahwa kekebalan mereka tidak mencakup apa yang dilihatnya sebagai pelanggaran terang-terangan terhadap hak Amandemen Pertamanya. Panel hakim memihak para petugas, mengatakan pengadilan yang lebih rendah seharusnya memberi mereka kekebalan saat Frasier gagal menunjukkan keputusan Mahkamah Agung atau Sirkuit Kesepuluh yang menetapkan haknya untuk merekam mereka. Karena cara argumen-argumen ini diajukan, pengadilan dapat sepenuhnya menghindari keputusan apakah Frasier memiliki hak itu sejak awal.

Pada bulan November, Mahkamah Agung ditolak untuk mendengar kasus Frasier. Segera setelah itu, Departemen Kehakiman Joe Biden mendesak Sirkuit Kesepuluh untuk mengangkat masalah ini sekali lagi — dan kali ini, tegaskan haknya. Itu argumen untuk melakukannya sekarang adalah, pada dasarnya, waktu telah lama berlalu; bahwa setiap pengadilan wilayah untuk mempertimbangkan masalah tersebut telah menemukan hak untuk eksis; dan bahwa perlindungan Amandemen Pertama memerlukan “kekuatan khusus” dalam hal hak publik untuk mengumpulkan dan menyebarkan informasi tentang tindakan pemerintahnya sendiri.

Namun, pengadilan telah berhati-hati untuk tidak menyiratkan bahwa hak ini mutlak. Pada tahun 2017, Sirkuit Kesepuluh menegaskan hak tunduk pada “pembatasan waktu, tempat, dan cara yang wajar.” Sebelumnya, First Circuit memutuskan, “Pembatasan yang wajar atas pelaksanaan hak untuk membuat film dapat diterapkan ketika keadaan membenarkannya.” Mahkamah Agung telah menemukan, untuk contohbahwa wartawan tidak memiliki hak untuk mengakses TKP di mana masyarakat umum dibatasi.

Dalam kasus 2012, Sirkuit Pertama diuraikan pada beberapa dari “pembatasan yang masuk akal” ini, dengan memberikan, sebagai contoh, “ketika individu yang ditahan bersenjata.” Perintah oleh petugas polisi yang diarahkan pada orang yang merekam mereka mungkin konstitusional, katanya, ketika polisi “secara wajar menyimpulkan” bahwa pembuatan film “mengganggu, atau akan mengganggu,” tugas mereka.

Pada saat yang sama, itu disarankan jumlah ruang fisik antara petugas dan orang yang merekamnya mungkin relevan dengan apakah pembuatan film dianggap sebagai tindakan “damai”, versus tindakan yang “dibatasi”. Dalam kasus Simon Glik, seorang pria Massachusetts yang ditangkap karena merekam polisi dengan teleponnya, disebutkan, misalnya, bahwa dia melakukannya hanya sambil mempertahankan “penghapusan yang nyaman.”

Dan sementara hakim yang sama juga mencatat bahwa Gilk tidak berbicara dengan polisi saat merekam mereka — menggambarkan ini juga, sebagai contoh bagaimana pembuatan filmnya dengan jelas “damai”’ — mereka tampak bersemangat untuk membatalkan gagasan bahwa polisi dapat memberlakukan pembatasan. pada syuting dari kenyamanan, atau karena mereka hanya kesal. “Dalam masyarakat kita, petugas polisi diharapkan menanggung beban signifikan yang disebabkan oleh pelaksanaan hak-hak Amandemen Pertama warga negara,” kata pengadilan.

Mengenai apakah melontarkan penghinaan kepada polisi adalah hak setiap orang Amerika, Hakim William Brennan pernah menulis dengan terkenal: “Kebebasan individu secara lisan untuk menentang atau menentang tindakan polisi tanpa dengan demikian mengambil risiko penangkapan adalah salah satu karakteristik utama yang dengannya kita membedakan kebebasan bangsa dari negara polisi.”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *