banner large

Apa arti keputusan EPA Mahkamah Agung untuk polusi udara — dan kesehatan Anda

Comment
X
Share

Ketika Mahkamah Agung memutuskan Virginia Barat v. EPA minggu lalu, sebagian besar tanggapan difokuskan pada dampak keputusan tersebut pada kekuatan regulasi pemerintah atas emisi karbon. Keputusan tersebut membatasi EPA dari membuat keputusan peraturan tertentu yang luas – seperti menerapkan program cap-and-trade – untuk mengendalikan emisi rumah kaca dari pembangkit listrik di bawah wewenang Clean Air Act. Meskipun keputusan tersebut tidak menghilangkan wewenang EPA untuk mengatur emisi gas rumah kaca, seperti yang dikhawatirkan oleh banyak ahli lingkungan, Pengadilan tetap membatasi kekuatan pembuatan kebijakan secara keseluruhan dari badan tersebut.

Aksi iklim adalah korban utama, tetapi pembangkit listrik berbahan bakar fosil mengeluarkan lebih dari sekadar CO2. Mereka juga memancarkan polutan udara seperti nitrogen oksida, sulfur oksida, dan partikel. Polusi udara konvensional memiliki efek merusak pada kesehatan, harapan hidup, kognisi, produktivitas, dan kematian bayi. Ini merupakan faktor risiko penyakit jantung, kanker, infeksi pernapasan, dan penyebab utama kematian lainnya. Bahkan peningkatan kecil dalam polusi udara menyebabkan konsekuensi kesehatan yang negatif. Dan seburuk sekarang, para ilmuwan terus belajar bahwa polusi udara bahkan lebih buruk dari yang kita duga.

Seberapa buruk? WHO memperbarui pedomannya pada tahun 2021 untuk mempertimbangkan temuan terbaru, dan di bawah batas baru yang disarankan lebih ketat ini, sebagian besar AS saat ini menghirup tingkat polusi yang tidak sehat.

Karena putusan Mahkamah Agung yang baru membatasi EPA dari penerapan langkah-langkah “pergeseran generasi” yang terbukti mengurangi CO2 dan polusi udara, hal itu memiliki implikasi bagi kesehatan serta iklim. Peraturan dan kebijakan yang mempercepat transisi dari batu bara dan gas ke sumber energi terbarukan bermanfaat ganda, dan membatasi kekuatan EPA untuk melakukan ini — sekarang dan di masa depan — dengan demikian akan merugikan ganda.

“Tidak ada ancaman eksternal yang lebih besar saat ini terhadap kesehatan dan kesejahteraan masyarakat selain kualitas udara,” kata Michael Greenstone, direktur Institut Kebijakan Energi di Universitas Chicago (EPIC), kepada saya.

Udara yang buruk benar-benar buruk bagi kita

Penelitian baru-baru ini telah menggarisbawahi betapa lazimnya polusi udara di AS, dan dampak yang ditimbulkannya terhadap orang Amerika bahkan hingga hari ini, seperti yang ditunjukkan oleh laporan tahunan EPIC baru-baru ini tentang polusi udara di seluruh dunia. Intinya: Sebagian besar dunia, termasuk sebagian besar AS – terutama California – menghirup udara yang menurut WHO tidak cukup baik.

Peta wilayah mana di dunia yang menghirup udara tidak sehat di bawah pedoman WHO 2021 yang lama (abu-abu tua) dan direvisi (abu-abu muda).

Institut Kebijakan Energi di Universitas Chicago

AS telah sangat meningkatkan kualitas udaranya sejak penerapan Clean Air Act pada tahun 1963, khususnya di Pantai Timur, Midwest, dan Texas. Tetapi tidak ada tingkat polusi udara yang sepenuhnya aman, dan penyakit terkait polusi udara serta kematian dini masih menjadi masalah utama. Menurut penelitian 2019, polusi udara terkait bahan bakar fosil menyebabkan hampir 200.000 kematian di AS pada 2015; makalah lain baru-baru ini memperkirakan bahwa polusi udara menelan biaya US $790 miliar, atau 4,2 persen dari PDB-nya, pada tahun 2014. Sembilan belas dari 20 negara bagian AS yang paling tercemar pada tahun 2020 berada di California, karena populasi besar negara bagian itu, daerah pegunungan yang memerangkap polusi, iklim hangat, dan kebakaran hutan yang terus-menerus.

Laporan EPIC berfokus pada level polusi udara PM2.5, atau partikel yang lebih kecil dari 2,5 mikron — partikel kecil mematikan yang dapat memasuki paru-paru dan aliran darah dan merupakan penyumbang utama penyakit pernapasan dan penyakit lainnya. Partikel PM2.5 terbentuk baik oleh polusi yang langsung dipancarkan ke udara (seperti dari kebakaran dan debu) dan oleh reaksi kimia dari nitrogen oksida dan sulfur oksida (seperti dari pembangkit listrik dan kendaraan). Partikel PM2.5 lebih berbahaya daripada partikel PM10 yang lebih besar karena dapat menembus lebih dalam ke paru-paru dan aliran darah.

Konsentrasi PM2.5 secara global telah turun selama beberapa dekade terakhir, tetapi sebagian besar peningkatan ini berasal dari China, yang telah menerapkan kebijakan ketat yang mengejar berbagai sumber polusi. AS, yang mulai menerapkan kebijakan anti-polusi beberapa dekade sebelum China, belum melihat perubahan yang drastis atau relevan secara global seperti yang dialami China selama dua dekade terakhir, tetapi kualitas udara masih terus meningkat. Polusi PM2.5 di AS turun lebih dari 40 persen dari tahun 1998, dengan pengurangan terbesar terkonsentrasi di Selatan dan Midwest.

Bagaimana Mahkamah Agung mempengaruhi kualitas udara

Sementara EPA mempertahankan kemampuan untuk mengatur polusi karbon (dan polusi partikulat/nitrogen oksida/sulfur oksida yang dipancarkan pembangkit listrik secara paralel) di bawah Massachusetts v. EPAkemampuannya untuk membuat peraturan yang luas di bawah kewenangan Undang-Undang Udara Bersih telah dibatasi oleh Mahkamah Agung.

Clean Air Act, yang disahkan pada tahun 1963 dan diubah berkali-kali sejak itu, menempatkan AS pada jalur menuju udara yang lebih bersih dan meningkatkan kesehatan. Amandemen tahun 1990 saja, yang memperluas otoritas federal untuk menargetkan polusi udara perkotaan, emisi, dan penipisan ozon, diperkirakan telah mencegah lebih dari 230.000 kematian dini dan jutaan kasus penyakit. Dan EPA memperkirakan bahwa manfaat undang-undang tersebut telah melebihi biayanya sebesar 30 banding 1, sebesar puluhan triliun dolar dalam bentuk penghematan. Sementara sebagian besar pengurangan tingkat kematian polusi udara di seluruh dunia sejak tahun 1990 berasal dari pengurangan polusi udara dalam ruangan, di AS, pengurangan perkiraan kematian akibat polusi udara sebagian besar didorong oleh pengurangan polusi udara luar ruangan – jenis yang dapat diatur oleh EPA .

Para peneliti yang saya ajak bicara mengatakan bahwa keputusan itu, secara terpisah, mungkin tidak akan dibuat polusi udara secara signifikan lebih buruk. EPA masih akan dapat mengatur emisi dari pembangkit listrik, kendaraan, dan infrastruktur. “Kekhawatiran terbesar saya adalah mereka akan menggunakan kasus ini untuk secara mendasar menantang otoritas EPA untuk mengatur gas rumah kaca,” kata Wei Peng, peneliti polusi udara di Penn State, dan itu tidak terjadi.

Polusi udara terkait listrik dari sumber bahan bakar fosil masih menyebabkan 10.000 hingga 20.000 kematian per tahun, kata Peng, meskipun hampir semua oksida belerang dan sebagian besar oksida nitrogen telah dihilangkan melalui teknologi seperti scrubber dan pembakar oksida nitrogen rendah. Untuk menghilangkan polutan terakhir di sektor kelistrikan, dia berkata, “kita perlu menghilangkan pembakaran bahan bakar fosil dari sektor kelistrikan … masalah last mile adalah tentang pergantian bahan bakar.”

Namun perpindahan penting dari batu bara dan gas ini tidak harus terjadi melalui EPA. Biaya energi terbarukan yang semakin murah mendorong perusahaan untuk beralih ke tenaga angin dan surya bahkan tanpa regulasi, dan mereka dapat lebih didorong melalui kredit pajak energi bersih. Apa yang aneh bagi Greenstone, di EPIC, adalah bahwa keputusan tersebut menghilangkan kesempatan bagi EPA untuk menerapkan kebijakan yang hemat biaya (batas dan perdagangan), sementara tetap mengizinkan regulasi, yang ia lihat sebagai keputusan yang efektif “mendukung regulasi iklim yang lebih mahal.”

Mahkamah Agung, di Virginia Barat v. EPA, menggunakan doktrin “pertanyaan utama” untuk meminta strategi peraturan yang berdampak secara eksplisit disetujui oleh Kongres, yang menetapkan preseden yang dapat mencegah peraturan lingkungan di masa depan oleh lembaga pemerintah. Jadi sementara Virginia Barat keputusan itu sendiri mungkin tidak akan memperburuk polusi udara secara signifikan, ada tantangan lebih lanjut terhadap undang-undang lingkungan yang juga berimplikasi pada polusi, dan Virginia Barat v. EPA dapat membuat tantangan dan batasan seperti itu pada regulasi menjadi lebih umum. Perpindahan dari batu bara, misalnya, terutama tentang gas rumah kaca, kata Peng, tetapi batu bara juga merupakan sumber utama polusi udara konvensional, jadi apa pun yang membatasi kemampuan EPA untuk mendorong transisi itu lebih cepat kemungkinan besar akan berdampak pada polusi udara. , juga.

Sementara legislator federal dan negara bagian masih dapat mengambil tindakan terhadap perubahan iklim – Kongres bahkan masih dapat mengizinkan EPA untuk melakukan pembatasan dan perdagangan – kenyataan yang sulit adalah bahwa Kongres belum dapat bertindak untuk mengatasi perubahan iklim, dan hampir tidak menunjukkan tanda-tanda perubahan iklim. mampu melakukannya di masa depan, mengingat polarisasi atas lingkungan. Itu tidak selalu terjadi: Clean Air Act asli dan amandemen pentingnya disahkan oleh mayoritas besar bipartisan, dan setidaknya beberapa – termasuk amandemen 1990 – disahkan di bawah presiden GOP. Cap and trade sendiri merupakan pendekatan berbasis pasar yang didukung oleh Presiden Ronald Reagan, George HW Bush, dan George W. Bush. Tetapi karena aksi iklim sekarang terutama menjadi masalah Demokrat, undang-undang apa pun seputar masalah lingkungan akan berjuang untuk disahkan.

Clean Air Act secara drastis mengurangi polusi udara konvensional, menyelamatkan ratusan ribu nyawa dan triliunan dolar. Tapi itu juga merupakan peninggalan masa ketika kepedulian terhadap lingkungan — dan pengaruhnya terhadap kesehatan manusia — tidak melanggar garis partai. Ketika Mahkamah Agung yang konservatif memangkas kembali kekuatan aparatur pengatur, harapan untuk kemajuan di masa depan akan jatuh kembali ke Kongres – dan itu sama sekali bukan harapan.

Leave a Reply

Your email address will not be published.